Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2024 от 27.04.2024

                                                                                             Дело № 1-111/2024

                                                                УИД 91RS0010-01-2024-000580-47

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      3 июля 2024 года                                                            г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                            Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                                      ФИО4,

потерпевшей                                                                                      Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                      ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката                                             ФИО6,

       рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

      в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

      органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время не предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, находятся чугунные батареи в количестве двух штук по 10 секций в каждой, а также металлические листы из черного металла в количестве двух штук массой 40 кг каждый, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить.

       С этой целью ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, имея беспрепятственный доступ во все помещения, не имея права на распоряжение личным имуществом Потерпевший №1, убедившись, что его действия являются тайными, путем свободного доступа, пришел в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда взял чугунные батареи в количестве двух штук по 10 секций в каждой, общей стоимостью 2920 рублей, а также металлические листы из черного металла в количестве двух штук массой 40 кг, общей стоимостью 5960 рублей, поочередно вынес имущество из сарая и в тот же день распорядился им, а именно продал ФИО5 и таким образом похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8800 рублей, причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

       В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он возместил ей ущерб в полном объеме, передав денежные средства, претензий материального и морального характера к нему не имеет, в связи с чем на требованиях гражданского иска не настаивает, последствия прекращения дела ей понятны.

       Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением дела согласен, указал, что он загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, вину признал, возместил ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

       Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

       Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

       На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

       В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

       Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

        Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, возместил ущерб потерпевшей, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

      Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

      Гражданский иск потерпевшей на сумму 8880,00 рублей подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

      Вещественных доказательств по делу не имеется.

      В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

      Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает, иждивенцев ФИО1 не имеет.

     Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

      Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба прекратить.

       Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  М.В. Матюшенко