Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-212/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием законного представителя СНТСН «Искра» Ольдера М.Ю., и консультанта ТО № 16 ТУ ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Дмитриевой Л.М., рассмотрев жалобу СНТСН «Искра» на постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от <дата> и решение начальника территориального отдела № 16 территориального управления Гоадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ,

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от <дата> СНТСН «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела № 16 территориального управления Гоадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель – председатель СНТСН «Искра» ФИО4 <дата> обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, мотивируя тем, что проверка проводилась в отсутствии законного представителя СНТСН «Искра» и без извещения, а также в адрес СНТСН «Искра» не направлен акт от <дата> от и назначено чрезмерно суровое наказание. Также в жалобе заявитель просит о восстановлении срока обжалования, поскольку оспариваемое решение получено им по почте <дата>, а определение суда об отказе в принятии административного иска об отмене постановления получено им по почте <дата>.

В судебном заседании законный представитель председатель СНТСН «Искра» ФИО4 свою позицию изменил, пояснив, что признает вину и факт правонарушения, однако ввиду отсутствия негативных последствий и того, что в ходе последующих проверок Госадмтехнадзором каких-либо нарушений не выявлялось, просил заменить назначенное наказание на предупреждение, так как административный штраф приведёт к резкому ухудшению финансового положения СНТСН «Искра».

Представитель Госадмтехнадзора – консультант ТО № 16 ТУ ГУ содержания территорий Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, однако, поскольку последствия нарушения были устранены, и в дальнейшем в ходе неоднократных проверок нарушений со стороны заявителя не выявлено, полагает возможным заменить административное наказание на предупреждение.

Поскольку доводы о причинах пропуска срока подтверждаются приложенными заявителем документами, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых актов.

Проверив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Раменский городской округ СНТСН «Искра», СНТСН «Искра» нарушены требования к порядку накопления твердых коммунальных отходов, состоянию и содержанию контейнерной площадки, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения названного административного правонарушения и вина СНТСН «Искра» подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; актом осмотра территории от <дата> с фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений требований в области обращения с отходами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у СНТСН «Искра» имелась, кроме того, законный представитель заявителя в судебном заседании признал вину в указанном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены, довод о направлении копии акта не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Оспариваемым постановлением СНТСН «Дачный поселок Искра» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.4.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <номер>, СНТСН «Дачный посёлок Искра» является некоммерческой организацией, впервые привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от <дата> о привлечении СНТСН «Дачный поселок «Искра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, однако, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени общественной опасности и отсутствия тяжких последствий в виде причинения вреда, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагает необходимым заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением. Кроме того, суд учитывает, что заявителем приняты все меры, направленные на соблюдение возложенной на него обязанности по своевременному вывозу твёрдых коммунальных отходов: заключен договор с региональным оператором «Эко-Лайн-Воскресенск», в соответствии с которым дополнительным соглашением установлен график вывоза ТКО, который, согласно справке из ООО «Эко-Лайн-Воскресенск», в 2021 г. не нарушался. Указанные документы представлены в материалах дела и исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.