Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 29.05.2020

Дело № – 103/2020

29RS0№-08                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 16 июня 2020 г.     

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А.,

подсудимого Попова И.А.,

защитника Горбуновой Т.В.,

потерпевшего Т.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Попова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок шесть лет со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей с учетом времени его задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 10 минут Попов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т., находящихся на лицевом счете на имя Т. №, открытом в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>, посредством находящейся у него (Попова И.А.) банковской карты № <данные изъяты> на имя Т., и пин-кода к ней, без ведома и согласия последнего, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, за несколько приемов, с лицевого счета на имя Т. №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Т., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут Попов И.А., действуя с указанной корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении круглосуточного банкомата, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, свободным доступом - путем обналичивания через банкомат № <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты № <данные изъяты> на имя Т., и пин-кода к ней, с лицевого счета на имя Т. №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие Т.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Попов И.А., действуя с указанной корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении круглосуточного банкомата, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, свободным доступом - путем обналичивания через банкомат № <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты № <данные изъяты> на имя Т., и пин-кода к ней, с лицевого счета на имя Т. №, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие Т.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 18 000 руб., принадлежащими Т., он (Попов И.А.) распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 18 000 руб.

Подсудимый Попов И.А. вину признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к Ш., которая проживает по адресу: <адрес>. На тот момент в гостях у Ш. находился Т.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой - то момент к Ш. в гости пришел Е., с которым все продолжили употреблять спиртное. Вскоре он стал сильно пьян, ему захотелось ехать домой в <адрес>, но денежных средств у него не было. Он попросил у Т. 200 рублей на проезд в <адрес>, последний ему ответил, что наличных денежных средств у него нет, но пояснил, что у него есть банковская карта <данные изъяты>, на которой есть денежные средства, после чего передал ему свою банковскую карту <данные изъяты> разрешил ему снять с карточки деньги в сумме 200 руб., сообщил ему пин-код. Он (Попов) вместе с Е. пошли к банкомату на <адрес>, где он (Попов) увидел, что на балансе карты находится около 20000 руб. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, после чего он тремя операциями произвел снятие денежных средств с банковской карты Т., а именно, начала снял 15 000 руб., затем 3 000 руб. и третьей операцией он снял 200 руб., которые разрешал ему снять Т.. Когда он снимал денежные средства, то рядом с ним стоял Е. и видел все его действия, так как неоднократно спрашивал его, зачем он без разрешения снимает с банковского счета денежные средства Т., на что он ему отвечал, чтобы Е. не задавал ему каких - либо вопросов. После проведения последней банковской операции по снятию 200 руб. он взял с собой чек, на котором было отображено, что он снял 200 руб., после чего сразу же пошли к Ш. домой, где он передал банковскую карту Сбербанка Т., а также отдал ему чек.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. подтвердил суду, что у него имеется, оформленная в <данные изъяты> банковская карта, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш., к которой также пришли в гости ранее незнакомые ему мужчины (Попов и Е.), с которыми он употребил спиртные напитки. После чего в ночное время Попов решил ехать в <адрес> и сказал ему, что не хватает 200 руб. на такси, попроси их его одолжить ему. У него наличных денег было только 100 руб., он предложил Попову сходить до ближайшего банкомата и снять 200 руб., при этом доверял Попову, передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Попов и Е. ушли, затем вернулись, Попов возвратил ему банковскую карту и чек на 200 руб. Далее он, находясь уже у себя дома, обратил внимание на то, что остаток денежных средств на его банковской карте на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 21 000 руб., а следующее смс - сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон, содержало сведения о том, что у него на банковском счете остались денежные средства в размере 1 500 руб. Он обратился в отделение <данные изъяты>, де взял выписку о движении денежных средств по своей банковской карте, после чего он обнаружил, что кто - то снял с его банковской карты 15 000 руб. и 3 000 руб. Позднее он посмотрел в программе «<данные изъяты>» информацию о движении денежных средств по своему банковскому счету и увидел следующие операции, которые он не производил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра снятие денежных средств в размере 15 000 руб., 3 000 руб., 200 руб. Сам он ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, когда происходили списания и снятия денег с его карты, был у Ш., карточка в это время была у Попова, при этом он ему не разрешал распоряжаться его деньгами, а разрешил только снять 200 руб. Он неоднократно звонил Попову вернуть ему деньги, последний вначале отрицал снятие им 18 000 руб., а зптем признался, обещал их ему вернуть но так и не вернул.

Свидетель Е. B.C. суду подтвердил суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Попов в три приема снял банковской карты Т. денежные средства 15 000 руб., 3 000 руб. и 200 руб. При этом банковскую карту и пин –код к ней Т. в его присутствии передал Попову для того, чтобы последний снял с карты только 200 руб.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришел Т., в последующем к ней в гости после 18 часов пришли ее знакомые - Попов И.А. и Е. B.C. Они все вчетвером стали распивать спиртное. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов и Е. стали собираться уходить из дома, но им не хватало на такси 200 руб., чтобы уехать в <адрес>. Поскольку у нее не было денежных средств, Т. сказал им, что у него на карте есть денежные средства, при этом пояснив, что Попов может сходить до ближайшего банкомата и снять 200 руб., при этом Попов сказал, что предоставит Т. чек о снятии 200 руб. Далее Т. передал свою банковскую карту Попову и сказал пин - код к ней, после чего Попов и Е. ушли из ее дома. Около 04 часов 20 минут Попов и Е. вернулись, Попов передал Т. банковскую карту и чек. Попов не говорил о том, что снял дополнительно с банковской карты Т. денежные средства. Далее Попов и Е. ушли из ее квартиры. В последующем, спустя несколько дней, ей от Т. стало известно, что у последнего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили 18 000 рублей с банковского счета в тот момент времени, когда банковская карта находилась у Попова. ДД.ММ.ГГГГ Т. никуда не выходил из ее дома, поэтому он не мог снять денежные средства посредством банкомата. Так как она присутствовала при разговоре Попова и Т. по факту снятия 200 руб., то с точностью говорит о том, что Т. разрешал Попову снять только 200 руб. на такси, о каких - либо других суммах для снятия речи не было (л.д. 51-53).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где он показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ОМВД России «Котласский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОП по <адрес>. В этот же день в ОП по <адрес> с заявлением обратился гражданин Т., который указал, что с банковского счета последнего ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 18 000 руб. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен гражданин Попов И.А., 1984 г. рождения. В целях проверки данной информации и отработки на причастность к совершенному преступлению Попова последний им был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений. Находясь в его служебном кабинете, Попов добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты Т. с банковского счета последнего совершил хищение денежных средств на сумму 18 000 руб. Также в ОУР ОП по <адрес> от сотрудников службы безопасности <данные изъяты> был получен CD-R диск с видеозаписями с обзорных камер видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов <данные изъяты>, находящейся в <адрес>. Со слов сотрудников службы безопасности время на видеозаписи соответствует реальному времени. На видеозаписи видно как Попов в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов <данные изъяты>, сниимает с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Т. денежные средства (л.д. 54-56).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т. - были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на котором имеются СМС-сообщения о снятии денежных средств с банковского счета Т., и пластиковая банковская карта № <данные изъяты> на имя Т.(л.д. 26-31, 32).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т. были изъяты и осмотрены: история операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая последнему, подтверждающая снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и 3 000 рублей, а также снимки экрана сотового телефона из приложения «<данные изъяты>», подтверждающие, что с банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей Т. ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по снятию в банкомате <данные изъяты> наличных денежных средств: в 04:08:53 в размере 15 000 руб., в 04:10:02 в размере 3 000 руб. (л.д. 38-42,43- 44, 45-46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение круглосуточной зоны самообслуживания клиентов, расположенного в <адрес>, в котором имеется банкомат <данные изъяты>, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. обналичил похищенные у Т. денежные средства в размере 18 000 руб.(л.д. 107-112).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля М. был изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписями с обзорных камер видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов <данные изъяты>

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Попова И.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной. При этом, суд берет за основу признательные показания подсудимого Попова И.А., данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого Попова И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Попов И.А. с корыстной целью снял с банковского счета собственника Т. 18 000 руб., действуя тайное от последнего и без его ведома и разрешения, противоправно безвозмездно изъял это имущество и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему.

Подсудимый Попов И.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Попов И.А. ранее судим (<данные изъяты>

Подсудимый Попов И.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной (л.д. 10-11), он активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 83-86, 95-98), он имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему в настоящем судебном заседании – данные обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова И.А, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который у него в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным (он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление).

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, отрицательных данных о личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении Попова И.А. совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что также послужило причиной совершения им указанного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый Попов И.А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, он имеет опасный рецидив преступлений, он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и через непродолжительный период времени, в период условно - досрочного освобождения и нахождения его под административным надзором вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, нет оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд назначает наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При наличии у Попова И.А. рецидива преступлений суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), а также не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53-1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Попову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск в сумме 19 200 руб. 00 коп.: при этом, 18 200 руб. 00 коп. – это сумма, снятая с его с банковского счета Поповым И.А. и 1000 руб. – это расходы на составление искового заявления. Исковые требования подсудимый Попов И.А. признал в полном объеме. Суд удовлетворяет исковые требования в части – в сумме 18 000 руб. 00 коп. в пределах предъявленного обвинения по хищению денежных средств и в сумме 1000 руб. 00 коп. как разумные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (ст. 100 ГПК РФ), а всего в сумме 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Попова И.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии в сумме 6 375 руб. 00 коп. (л.д. 215, 216), и в судебном заседании – 2 125 руб. 00 коп, а всего 8 500 руб. 00 коп. Оснований для освобождения Попова И.А. от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░