Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 10.02.2023

к делу № 1-48/2022

44RS0026-01-2023-000156-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 марта 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Полоховой А.С., Грачевой О.О.,

потерпевшей Б.Е.А.

подсудимого Мануилова И.Ю.,

защитника Бойцовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мануилова И.Ю., <данные изъяты>, судимого:

-10 июля 2009г. Буйским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 февраля 2017г. по отбытии срока наказания;

-03 декабря 2020г. Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с последующими изменениями) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 августа 2022г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мануилов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Мануилов И.Ю. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» Maestro Momentum № с расчетным счетом №, принадлежащую Б.Е.А., открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/037, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 42 и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получил доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую 1000 рублей, проследовал в торговые организации г. Костромы, где воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок.

Так, Мануилов И.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг. осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно в 17 часов 22 минуты на сумму 999 рублей 97 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>; в 17 часов 26 минут на сумму 158 рублей магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>; в 18 часов 19 минут в аптечном пункте «Антей», расположенном в ТЦ «Паново» по адресу <адрес> на сумму 178 рублей; в 18 часов 20 минут в аптечном пункте «Антей», расположенном в ТЦ «Паново» по адресу <адрес> на сумму 66 рублей; в 18 часов 39 минут в магазине «Лавица», расположенном в ТЦ «Паново» по адресу <адрес> на сумму 943 рубля; в 18 часов 48 минут в магазине «Винный склад», расположенном по адресу <адрес> на сумму 39 рублей 90 копеек, а всего покупок на общую сумму 2 384 рубля 87 копеек.

Таким образом, Мануилов И.Ю. тайно похитил принадлежащие Б.Е.А. денежные средства на общую сумму 2 384 рубля 87 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» Maestro Momentum № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/037, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 42, причинив своими умышленными действиями Б.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мануилов И.Ю. вину в краже денег с чужого банковского счета признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ц. был в гостях у потерпевшей дома и выпивали там спиртное. Когда уходили от потерпевшей то, Ц. взял ее сумку и в подъезде передал из нее ему (Мануилову) банковскую карту и 150 рублей на пиво. Ц. сказал, чтобы он (Мануилов) купил сигареты, еще водки для совместного распития. Сумку Ц. подарил его (Мануилова) сожительнице. По этой банковской карте он (Мануилов) купил в «Пятерочке» бутылку водки, в «Высшей Лиге» в ТЦ «Паново» таблетки покупал, т.к. сожительница болела, потом поднялся на второй этаж, цепочку хотел ей подарить, купил, но по дороге ее потерял. За все расплачивался картой. Ц. его ждал, с ним потом выпивали дальше. В ходе предварительного следствия все взял на себя, т.к. боялся, что не выйдет из отдела полиции. При написании явки с повинной на него давление не оказывалось, но ему сразу сказали - либо «группа лиц», либо «один». При покупках первый магазин был «Пятерочка», купил там водку «Деревенька», бутылку шампанского, сигареты. Ц. стоял на улице. Потом в аптеке «Лига Гранд» купил таблеток за 178 рублей, т.к. сожительница болела, а потом поднялся на второй этаж и хотел подарок ей сделать. В магазине «Лавица» купил серебряную цепочку за 943 рубля. Потом в магазине «Винный склад» купил Ц. газировку, потому что он запивает Колой. В магазине «Пятерочка» было два чека: на 999,97 и 158 рублей, т.к. покупал пачку сигарет и водку. Всего с чужой карточки израсходовал 2 384,87 рублей. Обвинение признает в полном объеме, но действовал не один, а вместе с Ц.. В остальной части по хищению все верно в обвинении указано. Изменил показания в отношении Ц., т.к. у того совести нет, не хочет разговаривать. Ц. узнал, что его не посадят, и перестал общаться. Ц. обещал ему хотя бы купить сигарет, и не купил. Поэтому на него обиделся. Это было позавчера. Тот даже трубку не берет. В последующем Мануилов И.Ю. в судебном заседании отрицал участие Ц. в хищении, сказал, что оговорил того из-за обиды.

Согласно оглашенных показаний Мануилова И.Ю. от 18 декабря 2022г., данных им в качестве подозреваемого, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает. Проживает с сожительницей С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил знакомому Ц.А.С., общается с ним около 4 лет, договорились встретиться у ТРЦ «РИО». С А. встретились около 13 часов около ТРЦ «РИО», у него (Мануилова) было с собой 2 бутылки водки, решили выпить. Выпив алкоголь А., предложил еще выпить и предложил дойти до его матери на работу, чтобы взять у нее денег на алкоголь. Когда пришли к «Силикатному заводу», он остался ждать А. около <адрес>, А. вернулся с 2000 рублей, они стояли у дома, распивали спиртное и общались. Через некоторое время из подъезда вышла девушка, отругала их за то, что они шумно себя ведут. После чего они познакомились с девушкой ее завали Е.. В ходе разговора выяснилось, что А. и Е. ранее пересекались в общих компаниях. Е. пригласила их в квартиру. Он и Е. пошли к ней в квартиру по адресу <адрес>, А. пошел в магазин и принес бутылку водки, сок и пачку сигарет. Они стали распивать алкоголь. В ходе распития алкогольной продукции Е. захотела шампанского и попросила его (Мануилова) сходить в магазин. Е. достала из сумки 200 рублей, сумка находилась на полке в шкафу прихожей, она сумку положила обратно в шкаф и ушла. В тот момент он решил воспользоваться тем, что Е. его не видит и находится в состоянии опьянения. Он взял ее сумку и вышел из квартиры. В подъезде он увидел, что в сумке находится банковская карта ПАО «Сбербанка России» зеленого цвета, денежные средства в сумме 800 рублей. По пути следования в магазин «Пятерочка» он решил выкинуть данную сумку в мусорные контейнеры, расположенные между домом <адрес>. Денежные средства в сумме 800 рублей и банковскую карту решил оставить себе, так как банковская карта имела бесконтактный способ оплаты, и он мог ей воспользоваться. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, он купил бутылку шампанского, расплатился за нее денежными средствами в сумме 200 рублей и вернулся обратно в квартиру к Е.. В ходе распития алкогольной продукции Е. сказала, что надо расходиться, что она хочет спать, ей рано на работу. Они еще немного посидели, допили алкоголь, и начали с А. собираться. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, они с А. дошли до магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> разошлись, больше он Ц. не видел. В магазине он купил две бутылки водки, бутылку шампанского, две скидочные карты «Пятерочка» на общую сумму 999 рублей 97 копеек, за данный товар расплатился похищенной банковской картой Е. бесконтактным способом. Его умысел был направлен на совершение покупок до того момента, пока на карте не закончатся деньги. После того как оплата прошла, он купил еще пачку сигарет за 158 рублей и за данный товар опять расплатился похищенной банковской картой Е. бесконтактным способом. Понимая, что оплаты проходят успешно, пошел в ТЦ «Паново», расположенный по адресу <адрес>. В аптеке сожительнице купил лекарство на сумму 66 рублей, расплатился похищенной банковской картой Е. бесконтактным способом, после того как покупка прошла, купил еще лекарство за 178 рублей, и также расплатился картой Е.. Поднялся на второй этаж ТЦ «Паново», где в островке купил сожительнице серебряную цепочку на сумму 943 рубля, за покупку расплатился похищенной банковской картой Е. бесконтактным способом. В магазине «Винный склад» купил 1,5 литровую бутылку колы за 39,90 рублей, также расплатился картой Е., после чего пошел домой. Похищенную банковскую карту он выкинул в урну, расположенную около входа в ТЦ «Паново», так как понимал, что больше воспользоваться картой не получится, Е. обнаружит пропажу. По пути следования цепочку, лекарства, находящиеся во внешнем кармане куртки, он потерял. Придя домой он начал распивать купленную алкогольную продукцию. Скидочные карты «Пятерочка», он выкинул на следующий день. Денежные средства в сумме 800 рублей он потратил на сигареты ДД.ММ.ГГГГг. В том, что похищая сумку с личным имуществом Е. и в дальнейшем расплачивался банковской картой Е., он совершает преступление, осознавал. Он подтверждает, что все платежные операции ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов 22 минут до 18 часов 48 часов совершил он, то есть совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 2 348 рублей 87 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается. То, что он похитил сумку Е., а в дальнейшем расплачивался ее банковской картой, А. не знал и он ему об этом не говорил (том 1 л.д. 56-62).

Согласно оглашенных показаний Мануилова И.Ю. от 27 декабря 2022г., данных им в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, с ущербом, указанным в обвинении полностью согласен. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» Momentum в сумме 2 384 рубля 87 копеек, которой завладел ДД.ММ.ГГГГг. в результате хищения сумки, принадлежащей Б.Е.А. с полки шкафа-купе прихожей, расположенной в квартире Б.Е.А. по адресу <адрес>, наличных денежных средств в сумме 800 рублей, принадлежащих Б.Е.А., которые находились в похищенной им сумке. В ходе проведения допроса ему были предоставлены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг. ТЦ «Паново» по адресу <адрес> записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг. магазина «Винный склад» по адресу <адрес>, действительно на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изображен он. Ущерб возместил, извинения потерпевшей принес (том 1 л.д. 127-131).

В ходе очной ставки от 12 января 2023г. со свидетелем Ц. А.С. обвиняемый Мануилов И.Ю. полностью подтвердил показания свидетеля Ц.А.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. они встретились днем у ТРЦ «РИО», выпили спиртное, далее проследовали к Силикатному заводу г. Костромы, где Ц. у матери взял 2000 рублей. У подъезда <адрес>, они выпивали спиртное и общались. Из подъезда вышла девушка и отругала, что они шумят. Ц. вспомнил, что девушка ему визуально знакома, и они раньше пересекались в общих компаниях, конфликт прекратился, и Лена, так звали девушку, пригласила их к себе домой. Он и Е. пошли домой к девушке, а Ц. пошел в магазин «Пятерочка», где купил выпить, сок и сигареты. Выпивали спиртное на кухне, Е. не выпивала и попросила сходить за шампанским. На шампанское денег дала Е.. Он (Мануилов) купил в магазине шампанское. Через некоторое время Е. сказала, что нужно расходиться, так как ей на работу. Они допили алкоголь, попрощались с Е. и вышли из квартиры. Сколько было времени не знает. Они дошли до магазина «Пятерочка» на <адрес> и расстались с Ц.. Он подтверждает, что не говорил Ц. о том, что совершил хищение сумки с банковской картой и денежными средствами из квартиры Б.Е.А. Полностью подтверждает показания Ц.А.С. о том, что, видеть его (Мануилова) с сумкой ДД.ММ.ГГГГг. или позднее Ц. не мог, потому что сумку с находящимися там деньгами и банковской картой он похитил из квартиры Б.Е.А., когда Ц.А.С. находился на кухне квартиры, после чего он ушел в магазин за шампанским, сумку выкинул по пути в контейнер, карту убрал в карман, после чего вернулся в квартиру к Б.Е.А. и они продолжили выпивать спиртное (том 1 л.д. 245-248).

В судебном заседании Мануилов И.Ю. свои оглашенные показания в части того, что это он похитил сумку с банковской картой, сначала не подтвердил, показал, что взял ответственность на себя, т.к. не хотел квалификации группой лиц по предварительному сговору. Сейчас говорит правду, т.к. поссорился с Ц. из-за того, что тот не отвечает на его звонки и не купил ему сигареты. В действительности сумку взял Ц. и в подъезде передал ему банковскую карту потерпевшей. В последнем судебном заседании пояснил, что оговорил Ц. из-за обиды на того, в действительности Ц. участия в хищении не принимал.

Потерпевшая Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой на <адрес>, подсудимого и Ц.А.С., с которым она ранее была знакома. Подсудимого до этого не знала. Дома они все распивали спиртное. Потом подсудимый и Ц. ушли, а на следующий день она обнаружила пропажу ее сумки с банковской картой ПАО Сбербанк, деньгами 800 руб.. Сумка находилась в шкафу у входной двери на верхней полке. Она уехала на работу, уже с работы вызвала сотрудников полиции. Утром хотела пополнить SIM-карту, но не смогла этого сделать, т.к. на карте денег не было, а были списания. В 18 часов с чем-то «Пятерочка», аптека и еще какие-то, точно не помнит. Были списания порядка 2 300 рублей. Банковскую карту открывала давно в отделении на ул. Стопани. Она не давала Мануилову И.Ю. разрешение на пользование данной банковской картой. Ущерб ей возмещен.

Свидетель П.Н.Н. показала, что работает продавцом магазина «Лавица» ТЦ «Паново», где продаются иконы и серебро. Про приобретение подсудимым у них товара она ничего не помнит. Пришли два сотрудника полиции, сказали, что в магазине что-то купили по чужой карте. Открыли список продаж, посмотрели по суммам, что такая сумма покупки прошла. Человека, который приобретал, не помнит. Как приобретался товар, наличными или безналичным расчетом, не могла сказать. У них есть оба вида расчетов. Даже в списке отчетности не стоит - каким образом производилась оплата.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Н.Н. от 30 декабря 2022г., в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в магазине «Лавица», расположенном в ТЦ «Паново» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте. В этот день ей была осуществлена продажа цепочки стоимостью 943 рубля. Кто осуществлял покупку данного изделия, она не помнит. Камеры видеонаблюдения в магазине не установлены. Каким образом осуществлялась оплата, она не помнит. В случае, если оплата производится банковской картой бесконтактным способом действительную принадлежность данной карты оплачиваемому лицу она не проверяет, так как это не входит в ее обязанности (том 1 л.д. 229-232). В судебном заседании свидетель П.Н.Н. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель С.И.А. показала, что работает заместителем коммерческого директора в магазине «Винный склад» по адресу: г. Кострома, м-н Паново. Точную дату произошедшего не помнит, но помнит, что это было перед Новым годом. Она работала заместителем коммерческого директора в магазине «Винный склад». Смотрели по камерам: покупатель мужчина рассчитывался по карте, приложив ее к терминалу.

Свидетель Ц.Л.Ю. показала, что у нее есть сын Ц.А.С., который в ноябре-декабре 2022 г. приходил к ней на работу за деньгами. Она дала ему 2 000 рублей. Он откладывал на телефон, и сказал, что эти деньги ему нужны на телефон. Больше ничего не сказал. О произошедшем потом узнала со слов сына и следователя.

Свидетель Ц.А.С. показал, что подсудимый его знакомый, потерпевшую тогда видел в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым после обеда возле ТРЦ «Рио». Хотел посмотреть себе телефон. Оба были выпивши и выпили еще бутылку 0,5 л. вместе. Когда закончилась выпивка, решил пойти к маме на работу, попросить у нее денег. Она работает на силикатном заводе. Мама дала ему 2 000 рублей. Мануилов ждал у подъезда дома <адрес>.. Из подъезда вышла ранее незнакомая девушка и стала кричать, что они мусорят. Они все убрали, и тогда она спросила: «Вы, наверно, есть хотите?». Их это так удивило, будто они бомжи какие-то. Она пригласила их к себе. Он (Ц.) пошел в магазин, взял еще бутылку водки, сигареты и запить. Дома у Е. стали выпивать. Потом Е. сказала, что пора расходиться и попросила еще бутылку шампанского. Он подумал, что они еще останутся у нее. Он купил еще шампанского и водки и пошел к Е.. Она сказала, что уже поздно. Он отдал ей бутылку шампанского и пошел домой. Что после этого делал Мануилов, не знает. Потом уже Е. писала «Вконтакте», спрашивала про какую-то сумку, писала: «Верните сумку, или будет заявление в полицию». Он ей не отвечал и общение с ней не продолжил. В квартире Е. при нем не доставала банковские карты, ее сумку он не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. от 29 декабря 2022г., она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте – касса №1 магазина. В магазине всегда большой поток покупателей, в связи, с чем описать человека, который совершал покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17:22 до 17:26 не может. На видеозаписи, предоставленной следователем, она узнает себя, и видит мужчину, одетого в куртку синего цвета, штаны темного цвета, согласно видеозаписи он приобрел 2 бутылки водки, шампанское, 2 скидочные карты, пачку сигарет, все покупки оплатил банковской картой бесконтактным способом. Данного мужчину она узнать не сможет, так как не видно лица. Проверить принадлежность банковских карт покупателю или иному лицу не входит в ее обязанности. Каких-либо сомнений в принадлежности банковской карты, которой производилась оплата, у нее не возникло. В помещении магазина «Пятерочка» расположены камеры видеонаблюдения, сбоев в записи не было (том 1 л.д. 217-220);

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время она занимает должность фармацевта в аптеке «Антей» (ООО «Витолайф»), расположенной по адресу <адрес> (ТЦ Паново). ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте. На видеозаписи, предоставленной следователем, она узнает мужчину одетого в куртку синего цвета, штаны темного цвета, он ДД.ММ.ГГГГг. совершал в аптеке покупки в вечернее время. Визуально узнать не сможет, так как лицо не помнит, обратила внимание только потому, что мужчина был пьян. Оплата была банковской картой, но проверять принадлежность карт при бесконтактной оплате не входит в ее обязанности (том 1 л.д. 225-228)

Свидетель С.Е.В. показала, что подсудимый ее сожитель. По обстоятельствам кражи знает только со слов подсудимого, который ей рассказала, что он расплачивался чужой картой. Тогда он домой пришел с водкой, с таблетками Нурофен. Ц. ей никакой сумки не дарил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Е.В. от 09 января 2023г., в настоящее время на протяжении примерно 6 лет она сожительствует с Мануиловым И.. У Мануилова есть знакомы Ц.А.С., они иногда вместе выпивают, общаются. В начале декабря 2022г. И. и А. вместе выпивали, что именно произошло в тот вечер, она узнала от И. только через несколько дней, после того, как он написал явку с повинной в полицию. И. рассказал, что он с Ц. находились в квартире на ул. Южной г. Костромы, у знакомой Ц., выпивали, в ходе распития И. похитил сумку из прихожей квартиры, в сумке была банковская карта и 800 рублей. И. пояснил, что он совершил несколько оплат в магазинах данной картой в тот вечер, после чего выкинул ее. Приносил ли в тот день Мануилов домой алкоголь, она не видела (том 1 л.д. 235-238). В судебном заседании свидетель С.Е.В. оглашенные показания подтвердила.

Доказательствами вины Мануилова И.Ю. в совершении преступления являются:

в томе 1:

-протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2022г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр помещения прихожей <адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 6-11);

-протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2022г., согласно которого произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, при производстве следственного действия изъяты CD-диск с записью с камер видео наблюдения за 11 декабря 2022г. (л.д. 16-17);

-протокол явки с повинной Мануилова И.Ю. от 14 декабря 2022г., согласно которого он Мануилов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ хочет сознаться в совершении преступления, 11 декабря 2022г. по адресу <адрес>, совершил хищение черной сумки, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей и банковской картой Сбербанк России зеленого цвета. В дальнейшем сумку выкинул в мусорный контейнер и воспользовался банковской картой для оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом. В услугах защитника в настоящее время не нуждается. Явка дана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 19);

-протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2022г., согласно которого произведен осмотр помещения охраны ТЦ «Паново», расположенного по адресу <адрес>, при производстве следственного действия изъят CD – диск с видеозаписью за 11 декабря 2022г. (л.д. 24-25);

-протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2022г., согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Винный склад», расположенный по адресу <адрес> при производстве следственного действия изъят CD – диск (л.д. 26-29);

-копия информации о произведенных 11 декабря 2022г. с карты потерпевшей Б.Е.А. оплат (л.д. 42-45);

-история операций по карте ПАО «Сбербанк» Maestro Momentum №, принадлежащей потерпевшей Б.Е.А. (л.д. 46-47);

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 20 декабря 2022г., согласно которого в помещении служебного кабинета № 35 ОП №3 УМВД России по г. Костроме произведен осмотр и прослушивание CD – дисков с записями с камер видеонаблюдения за 11 декабря 2022г., изъятых по следующим адресам: <адрес> магазин «Пятерочка»; <адрес> ТЦ «Паново»; <адрес> магазин «Винный склад» (л.д. 68-74);

-протокол проверки показаний подозреваемого Мануилова И.Ю. на месте от 23 декабря 2022г., фототаблица, согласно которых, прибыв по адресу <адрес> Мануилов И.Ю. указал на подъезд № данного дома и сообщил, что на 3 этаже данного подъезда находится квартира №№, откуда ДД.ММ.ГГГГг. была похищена сумка, денежные средства 800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк». Поднявшись на 3 этаж Мануилов указал на дверь квартиры № №, с разрешения потерпевшей Б.Е.А. все участники следственного действия прошли в квартиру, находясь в прихожей Мануилов И.Ю. указал на полку шкафа-купе, на котором находилась похищенная им ДД.ММ.ГГГГг. сумка черного цвета с денежными средствами в сумме 800 рублей и банковская карта. Далее Мануилов указал, что необходимо проследовать к мусорным контейнерам, расположенным с торцевой стороны около <адрес>, и пояснил, что в крайний левый контейнер по ходу движения от ул. Южной, он выбросил похищенную сумку черного цвета. Далее все участники следственного действия прошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу <адрес>, войдя в магазин, Мануилов указал на кассу, и пояснил, что на ней посредством банковского терминала бесконтактной платы была совершена оплата похищенной банковской картой 2 бутылок водки, бутылки шампанского, 2 скидочных карт, пачки сигарет. Далее Мануилов сообщил, что необходимо проследовать в ТЦ «Паново», расположенному по адресу <адрес> аптеке «Антей» на 1 этаже и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ней он совершил оплату похищенной банковской картой на сумму 178 рублей и 66 рублей. На втором этаже в магазине «Лавица» по продаже ювелирных изделий и сувениров он ДД.ММ.ГГГГг. совершил оплату похищенной банковской картой на сумму 943 рубля. Мануилов И.Ю. сообщил, что необходимо пройти к магазину «Винный склад», расположенному по адресу <адрес>, все участники следственного действия проследовали в указанное место. Войдя в помещение магазина, Мануилов И.Ю. указал на кассовую зону и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совершил оплату похищенной банковской картой на сумму 39 рублей 90 копеек. Мануилов пояснил, что необходимо пройти к центральному входу в ТЦ «Паново», где он указал на урну и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. именно в нее он выкинул банковскую карту, похищенную им из <адрес>, находящуюся в сумке, после совершенных оплат. Место, где подозреваемый Мануилов И.Ю. утерял лекарство, цепочку, купленную похищенной банковской картой в магазине «Лавица» ТЦ «Паново», указать не смог. Место, где выкинул приобретенную им в магазине «Пятерочка» скидочные карты указать не смог. Торговый ларек, в котором он приобрел ДД.ММ.ГГГГг. сигареты и расплатился похищенными из сумки денежными средствами в сумме 800 рублей указать не смог (л.д. 86-97);

-протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2022г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр мусорной урны, расположенной у центрального входа в ТЦ «Паново», при производстве следственного действия предметов и вещей имеющих отношение к уголовному делу не изымалось (л.д. 98-103);

-протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2022г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр мусорных контейнеров, расположенных в 10 метрах от торцевой стороны <адрес>, при производстве следственного действия предметов и вещей имеющих отношение к уголовному делу не изымалось (л.д. 104-109)

-протокол осмотра документов от 23 декабря 2022г., согласно которого произведен осмотр кассовых чеков на оплаченные покупки от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2022г. по адресу <адрес> магазине «Пятерочка», ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» № отв. от 19 декабря 2022г. (л.д. 110-113);

-копия перепечатки из электронного журнала – кассовые чеки, копия ответа из ПАО «Сбербанк» (л.д. 114-119);

-конверт с чеками за покупки ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе ОМП от 14 декабря 2022г. по адресу <адрес> магазине «Пятерочка», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 122-123).

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ следующие оглашенные стороной обвинения материалы уголовного дела:

-постановление № 12201340017000725 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18 декабря 2022г., согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

-сообщение КУСП № 12254 от 12 декабря 2022г., согласно которого 12 декабря 2022г. в 11 часов 17 минут по адресу <адрес> украли сумку с деньгами, с карты совершили покупку (л.д. 3);

-заявление от потерпевшей Б.Е.А. от 12 декабря 2022г., согласно которого она просит провести проверку по факту хищения у нее сумки с банковской картой с денежными средствами из ее квартиры (л.д. 4).

Суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия Мануилова И.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель).

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П).

По смыслу п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются тайные действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им хищения денег в сумме 2384 руб. 87 коп. с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

На предварительном следствии он неоднократно и без противоречий также подтверждал факт хищения им указанной суммы с банковского счета потерпевшей таким же путем. Оснований считать протоколы его допросов недопустимыми доказательствами суд оснований не усматривает, факты применения к подсудимому недозволенных методов расследования уголовного дела какого-либо подтверждения не нашли. Обстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте, в явке с повинной. При этом при проверке показаний на месте он правильно ориентировался на месте преступления, верно указал на место, где находилась похищенная сумка потерпевшей с банковской картой- полка в шкафу в прихожей. Именно там, как показала потерпевшая, она оставила свою сумку с банковской картой.

Его измененную в суде позицию о том, что сумку потерпевшей похитил свидетель Ц., который в подъезде передал ему (Мануилову) банковскую карту потерпевшей с целью покупки сигарет, спиртного для совместного потребления, суд оценивает критически как противоречащую его собственным последовательным показаниям на предварительном следствии, совокупности других доказательств.

Ни сам Мануилов, ни Ц. на предварительном следствии никогда не говорили об участии последнего в краже. Ц. в суде также был последователен в своей позиции. На очной ставке между собой они также не сообщали каких-либо сведений об участии Ц. в краже. В суде свидетель С.Е.В. - сожительница подсудимого опровергла показания Мануилова о том, что Ц. якобы подарил ей похищенную им (Ц.) сумку потерпевшей.

Суд также учитывает, что позиция подсудимого о том, что банковскую карту ему передал Ц. в подъезде не выходит за пределы обвинения, не противоречит ему, т.к. в обвинении указано на обнаружение Мануиловым банковской карты как раз в подъезде дома потерпевшей.

Кроме того, такая позиция подсудимого не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему преступлении, поскольку именно он выполнил все зависящие от него преступные действия по тайному хищению денежных средств с чужого банковского счета, что и образует состав преступления, предусмотренный пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Банковская карта выступает лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором находятся и потом похищаются денежные средства. Кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной не с момента завладения банковской картой, а с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей с причинением ущерба произошло от личных преступных действий Мануилова, который единолично бесконтактно оплачивал товары через платежные терминалы. На видеозаписях в торговых точках Ц. не был зафиксирован вместе с Мануиловым.

Суд также принимает во внимание при критической оценке измененной позиции подсудимого его же показания, о том, что он решил в суде показать против Ц. из-за обиды на него, т.к. тот несколько дней назад не отвечал на его звонки, не купил Мануилову сигареты, что указывает на мотив мести из личных неприязненных отношений при даче частично измененных показаний, а не желание рассказать якобы ранее скрытую правду.

Сомнительность в правдивости показаний подсудимого в отношении Ц. как соучастника преступления вызвана и тем, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», которого якобы опасался Мануилов, содержится в менее тяжкой части 2 ст. 158 УК РФ, и не влечет переквалификации с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору для вменения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд не находит, Ц. обвиняемым не является, суд за пределы предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ выйти не может.

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшей следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на ее банковском счете, доступ к которому был осуществлен подсудимым с помощью ее банковской карты через терминалы оплаты в торговых точках, она ему не давала.

Мануилов же без разрешения собственника похитил денежные средства в сумме 2384,87 руб., на списание которых со своего банковского счета Б.Е.А. ему каких-либо полномочий и поручений не давала, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. Мануилов стороной в договоре банковского счета между банком и Б.Е.А. не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Незаконное тайное от собственника расходование подсудимым 11.12.2022г. в период времени с 17 часов 22 минут по 18 часов 48 минут денежных средств на общую сумму 2384 рублей 87 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Е.А., с целью оплаты купленного товара в магазинах «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Лавица» по адресу: <адрес>, «Винный склад» по адресу: <адрес> в аптечном пункте «Антей» в ТЦ «Паново» по адресу: <адрес> с использованием похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с функцией бесконтактной оплаты подтверждено отчетом по счету банковской карты, кассовыми чеками, видеозаписью с камер наблюдения в торговых организациях, показаниями свидетелей работников магазинов и аптеки Л.Н.В., С.И.А., К.А.С., П.Н.Н.

Свидетель Ц.А.С. подтвердил нахождение подсудимого в квартире потерпевшей в инкриминируемый период времени и таким образом возможность Мануилова завладеть чужой банковской картой.

Согласно описанию преступного деяния в обвинении и установленных судом обстоятельств, подсудимый противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Мануилов фактически совершил хищение денежных средств с банковского счета Б.Е.А..

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Мануилов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем их расходования с банковского счета с применением банковской карты, ссылка в обвинении на совершение преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению, что и просил в судебном заседании государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче потерпевшей денег в сумме свыше причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отрицательную личность виновного, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

Исходя из п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории указанного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Однако таких законных оснований для освобождения Мануилова И.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От помощи назначенного ему адвоката в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела он не отказывался. Он является трудоспособным, учитывая его возраст, состояние здоровья он не утратил возможность получения заработной платы или иного дохода, и отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануилова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу Мануилову И.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей включительно с 22 марта 2023 года и включительно до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: три CD-диска с записями с камер видео наблюдения за 11 декабря 2022г., кассовые чеки на оплаченные 11 декабря 2022г. покупки; ответ на официальный запрос от ПАО «Сбербанк» № 116837-отв. от 19 декабря 2022г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии взыскать с осужденного Мануилова И.Ю. в пользу федерального бюджета в сумме 10 504 (Десять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров