Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 31.08.2023

УИД 91MS0092-01-2022-001222-25

Дело № 11-12/2023

Судья в 1-й инстанции Байбарза О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                              пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре -                               Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Бриз» к Макишвили Сергею Дзибовичу о взыскании задолженности за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, по апелляционной жалобе Макишвили Сергея Дзибовича на решение мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Бриз» обратилось в суд вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что протоколом № Общего собрания СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок взимания взносов как для членов товарищества, так лиц имеющих земельные участки на территории товарищества, но не являющиеся членами, согласно которого размер взносов составил 650 руб. в год за 100 кв.м, подлежащих оплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 15 декабря текущего года. Кроме того, с целью оплаты проведения межевания земельного участка товарищества, Протоколом заседания правления ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма в размере 2 000 руб., подлежащая оплате с каждого земельного участка площадью 0,06 га. Согласно справке ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежат земельные участки под №№, 126, общей площадью 1200 кв.м. В связи с неоплатой расходов на приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом, за период с 2019 года по 2022 год у ФИО1 образовалась задолженность в размере 33 200 руб., которую истец просил взыскать. Кроме того, просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 362 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Бриз» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга – в размере 33 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1196 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 44 396 руб.

Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку поданным истцом увеличением исковых требований изменены основания и предмет иска, а следовательно оно не должно было приниматься судом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользования ответчиком общим имуществом товарищества. Также, решения собраний, которыми устанавливался размер взносов, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков №№, 126, площадью 1200 кв.м, расположенных в границах территории СНТ «Бриз» в пгт. Черноморское, <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он был исключен из членов СНТ, в связи с неуплатой членских и целевых взносов (л.д.84-85,112).

Как следует из протокола № общего собрания СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок взимания взносов ежемесячно в срок до 15 декабря текущего года, как для членов товарищества, так и для лиц, имеющих земельные участки на территории товарищества, но не состоящих в членстве в размере 650 руб. за 100 кв.м в год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно выписки из протокола заседания правления ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «Саратовское областное бюро кадастровых инженеров» по договору подряда №ПЧ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма межевания земельного участка товарищества составила 380 000 руб., в связи с чем с каждого земельного участка 0,06 га подлежит оплате сумма в размере 2 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно представленному суду расчету СНТ «Бриз», задолженность ответчика ФИО1 перед СНТ «Бриз» за период с 2019 по 2022 год, составила 33 200,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате указанных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с 2019 по 2022 год в сумме 33 200 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п. 1 ст. 5 указанного Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В силу п. 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, на собственника или пользователя соответствующего земельного участка в границах садового товарищества законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность но несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Материалами гражданского дела подтверждено, что на момент вынесения решения вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по невнесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что он не является членом товарищества, общим имуществом товарищества не пользуется, в связи с чем отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию общего имущества товарищества, на территории которого расположен земельный участок ответчика, вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод жалобы о ничтожности решений общего собрания СНТ «Бриз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры и порядок взимания членских взносов и взносов для лиц, имеющих земельные участки, но не состоящих в членстве товариществ, несостоятельны.

Согласно п.п. 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Доводы о ничтожности решений общего собрания несостоятельны, поскольку они недействительными не признаны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.В. Кутепов