Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 15.09.2023

                                                                УИД 50МS0032-01-2023-000232-38

                                                                Дело № 11-46/2023

                                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                30 ноября 2023 года                     г. Долгопрудный

                                                                Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

                                                                председательствующего судьи Сухарева А.В.,

                                                                при секретаре Байрак Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО «Спорт Сооружения Долгопрудный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                                по апелляционным жалобам С.А. и ООО «Спорт Сооружения Долгопрудный» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 01.06.2023 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2023 г. между сторонами был заключены клиентские договоры № 22486 от 14.01.2022 г. и № 1798/22486 от 14.01.2022 г. на предоставление истцу и ее несовершеннолетнему сыну на посещение тренировочной территории ответчика сроком с на 1 год с 13.02.2022 г. по 12.02.2022 г. Общая стоимость двух договоров составила 76400 руб. Оплата производилась с привлечением потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», сроком на 12 мес. под 15 % годовых. С 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г. истица и ее сын пользовались услугами фитнесс клуба. 31.03.2022 г. между ребенком истца и другим посетителем клуба произошел конфликт, а с 05.04.2022 г. истцу и сыну запретили посещение клуба, аннулировав абонемент. 08.04.2022 г. истица обратилась к ответчику о возврате средств, уплаченных за абонемент, пропорционально оставшемуся неиспользованному времени посещения клуба. Однако ответчик возвратил только 39728 руб. а 21032,47 руб. не вернул. В связи с указанным, истица просила взыскать с ответчика 21032,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 6853,02 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3500 руб.

                                                                Истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

                                                                Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истец добровольно отказалась от посещения клуба, т.е. от договора, подав заявление о возврате денежных средств. С учетом фактически использованного времени посещения клуба, истцу были возвращены денежные средства за оставшийся период. Поскольку права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом в случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

                                                                Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21032,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи. Частично удовлетворяя требования истца мировой судья исходил из того, что истец добровольно не отказывался от договоров, ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг. В связи с указанным, с ответчика взысканы невыплаченные средства за неоказанные услуги. При этом применена ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки и штрафа.

                                                                Истец в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) просит отменить решения суда в части уменьшения размеров неустойки и штрафа, а также определения суммы компенсации морального вреда, указывая на то, что не было к тому оснований.

                                                                Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что не нарушал прав истца, т.к. тот сам отказался от договора. При этом выплаченные истцу средства соответствуют оставшемуся периоду неиспользования времени посещения клуба.

                                                                В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

                                                                Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                                                Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между сторонами были заключены вышеуказанные клиентские договоры № 22486 от 14.01.2022 г. и № 1798/22486 от 14.01.2022 г. на предоставление ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну права на посещение тренировочной территории клуба сроком с на 1 год с 13.02.2022 г. по 12.02.2022 г.

                                                                Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г. 31.03.2022 г. между сыном истца и посетителем клуба возник конфликт, после которого администраторами клуба было принято решение о внесении истца в «черный список» и о расторжении с ней договоров. 08.04.2023 г. от истцу в адрес ответчика поступило заявление, из которого следует, что поскольку 05.04.2022г. ответчик заблокировал ей и сыну клубные карты, т.е. услуги не были оказаны, истица просит считать договор расторгнутым и требует вернуть ей неиспользованные денежные средства, уплаченные по договорам.

                                                                25.04.2022 г. ответчик возвратил истцу 39728 руб. Между тем период, в течение которого истица получала услуги по договору, составил с 14.02.2022 г. (дата начала действия договора) и по 04.04.2022 г. (дата, предшествующая блокировки карт), т.е. всего 50 дней. С учетом этого, а также положений ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена оказанных услуг должна была составить 76400 (цена договоров)/365*50=10465,75 руб. С учетом этого подлежало возврату 76400-10465,75=65934,25 руб., фактически возвращено 39728 руб. Таким образом истцу не довозвращено средств 65934,25-39728=26206,25 руб.

                                                                С учетом указанного мировой судья правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 21032,47 руб. (с учетом заявленных исковых требований).

                                                                Поскольку установлено нарушение прав истца отказом ответчика в одностороннем порядке от договора, истица вправе требовать в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаты неустойки. Размер указанной истцом неустойки не превышает его размер, рассчитанный согласно данной норме. С учетом этого выводы мирового судьи о взыскании неустойки также является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

                                                                  Размере компенсации морального вреда обосновано определен мировым судьей в сумме 3000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и степени нарушение прав истца и его нравственных страданий.

                                                                Доводы ответчика о том, что истица ранее (до начала срока действия договора) пользовалась абонементом, правового значения не имеет, т.к. спорные отношения основаны на договоре, срок действия которого начался с 14.02.2022 г.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

                                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 01.06.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам С.А. и ООО «Спорт Сооружения Долгопрудный» - без удовлетворения.

                                                                Судья