Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-167/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-285/2023                    34RS0014-01-2023-000227-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       29 мая 2023 г.

         Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) к Панову ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

                                              установил:

Микрокредитная компания «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МКК «Купи не копи» (ООО)) обратилось в суд с иском к Панову В.А.в котором просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 137 968 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.А. был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями Панова В.А. причинен ущерб ООО МКК «Купи не копи» на сумму 137 968 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца МКК «Купи не копи» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление от представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Панов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России, осужденному Панову В.А. вручена копия иска и судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая, что последний не заявлял суду о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и не воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ПАО МТС Банк), ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МКК «Купи не копи»), ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств АО «Альфа Банк») ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению денежных средств ООО КБ « Ренессанс Кредит»), ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МКК «Срочно деньги»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МФК «Быстроденьги») и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ПАО МТС Банк)- в виде лишения свободы на 1 год;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МКК «Купи не копи»)- в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств АО «Альфа Банк»)- в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит»)- в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МКК «Срочно деньги»)- в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денежных средств ООО МФК «Быстроденьги»)- в виде обязательных работ на срок 150 часов.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Панову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Панову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Панову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Панову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панова В.А. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что Панов В.А., ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, где обратился к менеджеру салона сотовой связи и заявил о своем намерении оформить договор потребительского займа в ООО МКК «Купи не копи» для приобретения смартфона марки «Apple IPhone 12ProMax256 Gbgraphite» стоимостью 107 290 рублей, зарядного устройства марки «Apple 20WUS» стоимостью 2 499 рублей, наушников марки «Apple AirPodsProMVVP22RU/A» стоимостью 18 999 рублей, беспроводного зарядного устройства марки «Samsung» стоимостью 3 999 рублей, внешнего аккумулятора марки «Samsung» стоимостью 2 199 рублей, тарифного плана «Билайн Близкие люди 3» в количестве 4 штук общей стоимостью 1 200 рублей, услуги «Напоминание о платеже по кредиту» стоимостью I 782 рубля, на общую сумму 137 968 рублей. После этого Панов В.А., действуя от имени другого лица, не имея намерений выплачивать потребительский кредит, зная, что имеющиеся у него при себе документы, удостоверяющие его личность, - поддельные, при оформлении заявки на получение потребительского займа на покупку товаров по просьбе менеджера салопа сотовой связи ООО «Сеть Связном» передал последнему поддельные документы:    паспорт гражданина Российской Федерации серии 4605 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским отделом милиции <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, и страховое свидетельство № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указал ложные сведения о месте своей работе, о своем доходе, тем самым обманул менеджера салопа сотовой связи ООО «Сеть Связной» относительно своей личности и истинных намерений, в результате чего ему была одобрена заявка на получение потребительского займа на сумму 137 968 рублей. После этого, Панов В.А. от имени ФИО2 заключил с ООО МКК «Купи не копи» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил от менеджера ООО «Сеть Связной» оплаченный товар, а именно смартфон марки «Apple iPhone12 ProMax 256 Gbgraphite» стоимостью 107 290 рублей, зарядное устройство марки «Apple 20WUS» стоимостью 2 499 рублей, наушники марки«Apple AirPodsProMVVP22RU/A» стоимостью 18 999 рублей, беспроводное зарядное устройство марки «Samsung» стоимостью 3 999 рублей, внешний аккумулятор Марки «Samsung» стоимостью 2 199 рублей, тарифный план «Билайн - Близкие люди 3» в количестве 4 штук общей стоимостью 1 200 рублей, услугу «Напоминание о платеже по кредиту» стоимостью 1 782 рубля, на общую сумму 137 968 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Купи не копи» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 1-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения МКК «Купи не копи» (ООО) имущественного вреда в размере 137 968 рублей в результате противоправных действий Панова В.А. и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с Панова В.А. в пользу МКК «Купи не копи» (ООО) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 137 968 рублей.

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 959 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика Панова В.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину взысканию в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3 959 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) к Панову ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с Панова ФИО8 в пользу Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 137 968 рублей.

Взыскать Панова ФИО8 взысканию в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> государственная пошлина государственную пошлину в размере 3 959 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                               Г.В. Усков