Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2023 (2-5151/2022;) ~ М-4363/2022 от 26.10.2022

УИД: 76RS0014-01-2022-004324-04

дело № 2-435/2023

изготовлено 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Алексея Олеговича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

27.12.2021 г. в 09:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Антонову А.О. транспортного средства автомобиль 1, гос. рег. знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиль 2, гос. рег. знак №, водитель которого с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность водителя Антонова А.О. и владельца автомобиль 2, гос. рег. знак №, на момент ДТП от 27.12.2021 г. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2022 г. Антонов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и выплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа.

14.03.2022 Антонов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

28.03.2022 г. Антонов А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о размере страховой выплаты в связи с повреждением прицепа в размере 17600 руб.

11.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 138200 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиль 1, гос. рег. знак №.

Претензия Антонова А.О. от 13.04.2022 г. об организации восстановительного ремонта оставления САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими установленным законом требованиям.

23.06.2022 г. Антонов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просил организовать ремонт транспортного средства на иной СТОА или произвести доплату страхового возмещения в сумме 162339,37 руб. до эквивалента стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением организация 1 от 16.06.2022 г. № 30/03/22, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2022 г. отказано в удовлетворении требований Антонова А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 162339,37 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Антонов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Истец Антонов А.О. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля сформулированы на основании экспертного заключения организация 2 от 26.08.2022 г., которое подготовлено по заказу финансового уполномоченного.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых запасный частей, не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица собственника автомобиль 2, гос. рег. знак №, Верина А.А. по доверенности Падалка Н.Г. против удовлетворения иска возражала, полагала, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере с учетом износа. В результате выплаты возмещения без учета износа произойдет несправедливое значительное улучшение транспортного средства. Верин А.А. оплатил требования САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 156300 руб., по заключению организация 2 размер ущерба составляет 204200 руб., следовательно, истец может претендовать только на 47900 руб.

Третьим лицом АНО СОДФУ представлен письменный отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 г. лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2022 г., схемой места происшествия, письменными объяснениями водителя Антонова А.О. от 27.12.2021 г., карточкой учета транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС. ДТП произошло по вине водителя автомобиль 2, собственником которого является Верин А. А.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как отражено в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления).

Из заявления Антонов А.О. от 14.03.2022 г. и претензий от 13.04.2022 г., 23.06.2022 г. следует, что он просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Письмами от 12.04.2022 г., 18.04.2022 г., 05.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что, у страховой компании не имеется договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало Антонову А.О. заключить какое-либо дополнительное соглашение об определении размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением организация 2 от 26.08.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова А.О. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 66000 руб., исходя из следующего расчета: 204200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению организация 2) – 138200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Страховая выплата в размере 17600 руб., произведенная в связи с повреждением прицепа, вопреки доводами представителя третьего лица Верина А.А. не подлежит учету при расчета страхового возмещения в связи с повреждением автомобиль 1, так как эта сумма в расчеты заключения организация 2 не включалась.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Антонова А.О. о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 33000 руб., исходя из следующего расчета: 66000 руб. х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа из обстоятельств дела судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению до 25000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, переживаний связанных с затруднениями в ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ 105000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░