Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-580/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-736/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000899-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                  г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

представителя истца Земсковой Т.В. - Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны к Сарксян Нуник Андраниковне о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности в связи с гибелью объекта,

установил:

Земскова Т.В., Земсков А.В., Тулепова М.В., Конышева Н.В. обратились в суд с иском к Сарксян Н.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре, передав в общую долевую собственность истцов часть жилого дома, состоящую из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.; признать за Земсковой Т.В. право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м., признать за Земсковым А.В. право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, признать за Тулеповой М.В. право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признать за Конышевой Належдой Владимировной право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030547:67, состоящий из строений литер А, А1, А2, строения литер а1 общей площадью 98,8 кв.м.; прекратить право собственности Сарксян Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений литер А, А1, А2 в связи с гибелью объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, при этом ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. На момент приобретения истцами права собственности на спорный жилой дом в 1996 году он состоял из следующих строений: литер А,А1 общей площадью 86 кв.м. и фактически был разделе на две обособленные части, каждая из которых имела жилые и вспомогательные помещения, оборудованные отдельными входами и инженерными коммуникациями. Между сособственниками жилого дома сложился такой порядок пользования, что истцами использовалась часть жилого дома, обозначенная литерами А, А1 (помещения №3 площадью 15,3 кв.м., посещение №4 площадью 9,1 кв.м., помещение №5 площадью 13,5 кв.м., помещение №6 площадью 23 кв.м.) общей площадью 60,9 кв.м. В 2003 году истцами за своей счет была возведена постройка к дому, в связи с чем площадь дома увеличилась до 98,8 кв.м. Ответчик Сарксян Н.А. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в 2003 году и в соответствии с установленным порядком пользования ответчиком использовалась часть жилого дома в строения литер А,А1 (помещение №1 площадью 9,7 кв.м., помещение №2 площадью 15,4 кв.м.), общей площадью 25,1 кв.м., к которой также имелась нежилая пристройка литер а1. 20 октября 2003 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика, однако остались неповрежденными часть стен, фундамента и пола. 07 июля 2007 года в доме вновь произошел пожар, после которого часть дома, находящаяся в пользовании ответчика разрушилась полностью. После пожара в 2003 году ответчик свою часть жилого дома в надлежащее состояние не привела, дом был заброшен, мер к восстановлению части жилого дома также предпринято не было.

В настоящее время дом имеет общую площадь 73,7 кв.м. и состоит из помещений литер А,А1,А2, которые находятся в пользовании истцов.

Поскольку на настоящий момент истцы являются единственными собственниками жилого дома, который состоит из обозначенных помещений, представляющих собой изолированное жилое помещение, в то время как часть дома, которой пользовалась Сарксян Н.А. прекратила свое существование, истцы полагают, что имеются правовые основания для раздела жилого дома в натуре и прекращении права собственности Сарксян Н.А. на долю в праве общей долевой собственности в связи с гибелью объекта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Истцы Земскова Т.В., Земсков А.В., Тулепова М.В., Конышева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно указав, что ответчик им не знакома, в жилом доме она никогда не проживала, после пожаров ею не предпринималось каких-либо мер, направленных на восстановление части принадлежащего ей жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Земсковой Т.В. – адвокат Сокол М.С. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что на настоящий момент та часть жилого дома, которая находилась в пользовании ответчика прекратила свое существование как объект недвижимости, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению в связи с гибелью объекта.

Ответчик Сарксян Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, направленная корреспонденция не была вручена и возвращена в адрес суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

           Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

           В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из п. 4 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13 апреля 2021 года № 19740 право собственности на упомянутое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за З.В.А. (105/400 долей в праве), Земсковой Т.В. (105/400 долей в праве), Земсковым А.В. (30/400 долей в праве), З.М.В, (30/400 долей в праве), З.Н.В. (30/400 долй в праве), Сарксян Н.А. (1/4 доля в праве).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из технического паспорта объекта капитального строительства, составленного по состоянию на 26 января 2017 года.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 марта 2003 года, жилой дом состоял из литера А (основное строение), литера А1 (основное строение), литера А2 (основное строение), литера а (пристройка), литера Г1 (сарай), литера г2 (сарай), а также туалета и забора.

Согласно данным технического паспорта, содержащегося в материалах дела, составленного по состоянию на 27 марта 2003 года, домовладение фактически состоит из двух квартир: квартира 1, состоящая из двух жилых комнат и кухни общей площадью 37,9 кв.м. и квартира №2, состоящая из трех жилых комнат и кухни общей площадью                   60,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика Сарксян Н.А. находились следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте как литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.), в пользовании истцом находились помещения, обозначенные в техническом паспорте как литер А (помещение 3 площадью 15,3 кв.м., помещение 6 площадью 23 кв.м.), литер А1 (помещение 4 площадью 9,1 кв.м., помещение 5 площадью 13,5 кв.м.), а также литер а (пристройка).

З.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни З.В.А., принадлежало 105/400 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Наследниками к имуществу принадлежащей З.В.А. при жизни доли в праве (105/400) в размере 1/3 долей являлись Земсков А.В., Тулепова М.В. и Конышева Н.В., которые приняли наследство, в связи с чем их доли стали составлять по 35/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истцов, показаний допрошенного свидетеля Б.В.Ф., между сторонами сложился такой порядок пользования, что истцы пользовались квартирой 2, а ответчик пользовалась квартирой 1, соглашения о порядке пользования жилым домом между его сособственниками не заключалось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.В.Ф. показала, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей, при этом в одной части жилого дома проживает семья З., в то время как другого сособственника Сарксян Н.А. она никогда не видела, на земельном участке ранее располагалась еще одна часть жилого дома, которой в настоящее время уже не существует, поскольку она сгорела.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на настоящий момент истцы используют помещения части жилого дома обозначенные в техническом паспорте как литер А (помещение 3 площадью 15,3 кв.м., помещение 6 площадью 23 кв.м.), литер А1 (помещение 4 площадью 9,1 кв.м., помещение 5 площадью 13,5 кв.м.), а также литер а (пристройка), что соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2003 год.

Как следует из данных кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. от 28 июля 2021 года, на дату натурного осмотра спорного жилого дома установлено, что отсутствует часть строений, которая согласно графическому построению с контуром соответствует следующим помещениям, обозначенные в техническом паспорте как литер А (помещение 2), литер А1 (помещение 1), литер А2 (помещение 1а).

Аналогичные сведения об отсутствии части жилого дома в указанных параметрах содержатся в заключении о возможности раздела жилого <адрес> по фактическому использованию, составленному специалистом ООО «ГолдСтройПроект».

Кроме того, как следует из упомянутого заключения, по состоянию на июль 2022 года блок 1, находящийся в пользовании ответчика, полностью пострадал от пожара и строительные конструкции данного блока также отсутствуют, в то время как блок, состоящий из помещений, находящихся в пользовании истцов, является обособленным объектом недвижимости, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других ном, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; раздел жилого дома возможен, так как помещения разных собственников не сообщаются между собой, имеют разные входы, инженерные коммуникации.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, прекращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. ( п. 7).

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного жилого дома.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым истцы пользуются частью помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте как литер А (помещение 3 площадью 15,3 кв.м., помещение 6 площадью 23 кв.м.), литер А1 (помещение 4 площадью 9,1 кв.м., помещение 5 площадью 13,5 кв.м.), а также литер а (пристройка), в пользовании ответчика находилась часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте как литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.).

С учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что уцелевшая после пожара часть жилого дома по своим техническим и функциональным характеристика эксплуатируется как жилой дом, который фактически ранее состоял из двух отдельных объектов недвижимости, при этом часть помещений литера А, А 1 и литер А2 прекратили свое существование в связи с разрушением и полной гибелью как объекта недвижимости, при этом уцелевшая часть дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте как литер А (помещение 3 площадью 15,3 кв.м., помещение 6 площадью 23 кв.м.), литер А1 (помещение 4 площадью 9,1 кв.м., помещение 5 площадью 13,5 кв.м.), а также литер а (пристройка) используется истцами, что соответствует сложившемуся порядку пользования, эксплуатация данной части дома с обозначенными помещениями, как самостоятельного объекта является допустимой и соответствующей конструктивным элементам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Спора относительно использования вспомогательных построек, расположенных на земельном участке не имеется.

Кроме того, между истцами достигнуто согласие относительно размера долей в праве, подлежащих признанию в их пользу в случае удовлетворения требований о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Земсковой Т.В., Земскова А.В., Тулеповой М.В., Конышевой Н.В. о разделе жилого дома в натуре и признании за ними права права собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м. соразмерно определенными им долями подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для прекращения права общей долевой собственности Земсковой Т.В., Земскова А.В., Тулеповой М.В., Конышевой Н.В.. Сарксян Н.А. на спорный жилой дом, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременно внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Обзором судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доводов искового заявления, пояснений истцов, представителя истца, показаний допрошенных свидетелей, заключения кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект», заключения ООО «ГолдСтройПрект», справки от 30 марта 2004 года, в спорном домовладении имел место пожар, при этом от пожара пострадала часть жилого дома, используемая ответчиком Сарксян Н.А., состоящая из помещений обозначенных в техническом паспорте как литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.), которая погибла от пожара и полностью разрушена, перестала существовать как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Учитывая, что оснований сомневаться в правильности заключения кадастрового инженера и иных представленных в материалы дела доказательств не имеется, суд приходит к убеждению о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что гибель части объекта – литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности Сарксян Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что согласно данным технического паспорта относятся литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны к Сарксян Нуник Андраниковне о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности в связи с гибелью объекта удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны часть жилого дома, состоящую из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.

Признать за Земсковой Татьяной Васильевной право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.

Признать за Земсковым Александром Владимировичем право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.

Признать за Тулеповой Мариной Владимировной право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.

Признать за Конышевой Надеждой Владимировной право собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на на жилой дом, состоящий из строений литер А (помещение №3,6 площадью 15,3 и 23 кв.м. соответственно), литер А1 (помещения №4, 5 площадью 9,1 и 13,5 кв.м. соответственно, литер а общей площадью 60,9 к.м.

Прекратить право общей долевой собственности Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны, Сарксян Нуник Андраниковны на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030547:67, состоящий из строений литер А, А1, А2, строения литер а1 общей площадью 98,8 кв.м.

Прекратить право собственности Сарксян Нуник Андраниковны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений литер А (помещение 2 площадью 15,4 кв.м.), литер А1 (помещение 1 площадью 9,7 кв.м.), литер А2 (помещение 1а площадью 12,8 кв.м.), в связи с гибелью объекта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  подпись                                           Н.А. Коткова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.