Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 ~ М-569/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1096/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафьева О. А. к Медведеву Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кутафьев О.А. (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к Медведеву Н.А. (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 204 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по 13.02.2019 года в размере 17461 руб. 62 коп. с последующим начислением начиная с 14.02.2019 года по дату фактического возврата аванса, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 22.12.2017 года по 13.02.2019 года в размере 60755 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 6022 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2017 года был заключен договор б/н, предметом которого было изготовление и поставка мобильного модульного здания. Стоимость товара составляла 290 000 руб. Срок поставки товара был установлен в п.3.1 договора и составлял 20 дней с даты предоплаты 50% от стоимости. Предоплата в сумме 145 000 руб. была внесена истцом ответчику 01.12.2017 года. Также истец внес ответчику 23.12.2017 года вторую часть аванса в сумме 59 000 руб. О произведенной оплате ответчик выдал истцу расписки. Таким образом, всего истец внес предоплату в сумме 204 000 руб. Таким образом, срок изготовления и поставки товара был не позднее 21.12.2017 года. С 22.12.2017 года ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В судебном заседании истец Кутафьев О.А. и его представитель Двоеглазов П.П., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медведев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Кутафьевым О.А. и Медведевым Н.А. 30 ноября 2017 года заключен договор на изготовление модульных зданий, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество и технические характеристики которой указываются в Приложении №1, к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Согласно п.2.1 Договора продукция оплачивается по ценам, согласованным Покупателем и Поставщиком. Общая стоимость продукции по настоящему договору устанавливается в сумме 290000 рублей 00 коп.

Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 20 календарных дней со дня получения 50% оплаты от Покупателя (п.3.1).

Истцом надлежащим образом выполнена обязанность по оплате товара по договору, что подтверждается распиской выданной Медведевым Н.А. от 01.12.2017 года на сумму 145 000 рублей, распиской выданной Медведевым Н.А. от 23.12.2017 года на сумму 59 000 рублей, всего на общую сумму 204000 рублей.

Обязательства по поставке ответчиком в установленные договором сроки нарушены, оборудование не поставлено. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком, а также о том, что ответчик информировал истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 30 ноября 2017 года, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя в соответствии с договором поставки от 30 ноября 2017 года обязательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 204 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 30 ноября 2017 года в силу ст. ст.307, 309, 506, 516 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Согласно п.4.2 Договора за нарушение сроков поставки по договору Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, установленной в п. 2.1. настоящего договора, по которому произошло нарушение сроков, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 года по 13.02.2019 года в размере 60755 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Кутафьевым О.А. ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора поставки согласована неустойка за нарушение сроков поставки по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Медведева Н.А. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком передачи предварительно оплаченного товара, истец начислил ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 17461 руб. 62 коп. за период также с 22.12.2017 г. по 13.02.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ имеет дату начала периода просрочки 22 декабря 2017 года. Указанная дата обоснована истцом, датой начала периода просрочки поставки товара. Аналогичную дату начала периода просрочки имеет также и расчет пени на основании п. 4.2 договора.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Доводы истца о возможности взыскания как пени, так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ противоречат правовой позиции, которая нашла свое отражение в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке, которое является приоритетным по отношению к законной неустойке, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в связи с неисполнением ответчиком передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.12.2017 года по 13.02.2019 года в сумме 17461 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Медведева Н. А. предоплаты, неустоек, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки мобильного модульного здания от 30.11.2017 года, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. В объем услуг входит подготовка комплекта документов правового характера, участие в суде первой инстанции.

Для достижения правового результата Исполнитель по своему усмотрению осуществляет анализ действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по вопросам содержания услуг по настоящему договору (п.1.2).

    Стоимость услуг по настоящему договору, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

    Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.02.2019 года, согласно которому Двоеглазов П.П. получила 40000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2019 года, актом об оказанных услугах от 17.04 2019 года.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика Медведева Н.А. в пользу истца Кутафьева О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5649 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутафьева О. А. к Медведеву Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Н. А. в пользу Кутафьева О. А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 22.12.2017 года по 13.02.2019 года в размере 60755 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5649 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

Судья                                                                        Пестряков Р.А.