Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-8250/2022;) ~ М-6867/2022 от 11.10.2022

Дело №2-587/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009505-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Арановского В.М.,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арановского Владимира Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Арановский В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных пояснений указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 года по делу №1-177/2018 года в отношении истца Арановского В.М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на основании п.1ч.1ст.24, п.2 ч.1ст. 27 УПК РФ, в результате уголовного преследования за преступления, которые истец не совершал, причинены моральные и нравственные страдания, отразились на психологическом состоянии истца, постоянно нервничал, не мог сосредоточиться и построить линию защиты, в том числе во время судебного следствия по уголовному делу, депрессия, нервный стресс, терял аппетит и сон, подавленность, страх, перемещение истца осуществлялось с изоляцией от общей массы обвиняемых, что привело к негативному вниманию, помещение в автозаке в одиночную камеру с вещами, распространены сведения о преступной деятельности истца, болеет астмой, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, испытывал трудности.

Истец Арановский В.М., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что находился под постоянным психологическим давлением, является инвалидом, 3 группы инвалидности, в местах лишения свободы развилась болезнь Паркинсона, ненаправление копии постановления суда причинило истцу нравственные страдания, бронхиальная астма, ишемическая болезнь сердца, гипертония, холецистит, лекарственные препараты приобретает из пенсии, утрата документов, вещей, угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, ухудшилось зрение, стал инвалидом по вине следственных органов, не смог доказать свою невиновность, 11 раз вызывалась скорая помощь; на вопрос суда пояснил, что до возбуждения уголовного дела имелись хронические заболевания, условия содержания под стражей по данной статье состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено никаких доказательств нравственных и физических страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между имеющиеся заболеваниями истца не имеется, ухудшение состояния здоровья не состоит в причинно-следственной связи, приговором суда истец признан виновным в совершении 31 эпизода преступления, предусмотренного ч.4 ст. 132 УК РФ, все ограничения, на которые указывает истец, связаны с совершенным преступлением. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В., действующий на основании доверенности,заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, указав на отсутствие доказательств со стороны истца об ухудшении состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, таковых доказательств со стороны не представлено; все меры процессуального принуждения применялись к истцу в рамках одного уголовного дела.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного комитета Российской Федерации Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, указав на отсутствие нарушений УПК РФ, в отношении истца состоялся обвинительный приговор, доводы истца по заболеваниям несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 04.02.2017 в отношении Арановского В.М. возбуждено уголовное дело за совершение в период с 19.11.2016 по 29.12.2016 иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ.

15.06.2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту совершения 33 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, в отношении Арановского В.М. 19.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 30.07.2017 действия Арановского В.М. по п. «ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлена причастность Арановского В.М. к совершению в отношении малолетней 34 эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса РФ в период с 12.11.2016 по 03.02.2017, а также совершения преступления, предусмотренного п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ.

Обвинение в совершении 34 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, а также преступления, предусмотренного п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, предъявлено Арановскому В.М. 10.08.2017, окончательное обвинение предъявлено 20.01.2018 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 года Арановский В.М. осужден за совершение 31 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ и преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 отменено и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2014 окончательно Арановскому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установленными приговором ограничениями и обязанностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Арановского В.М. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (по эпизодам от 23.11.2016, 28.12.2016, 29.12.2016) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (по эпизодам от 23.11.2016, 28.12.2016, 29.12.2016).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания Арановского В.М. под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования существенно ухудшилось состояние здоровья истца, равно как и утверждения о возникновении депрессии, страха, стресса в период проведения предварительного расследования по уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив из вступившего в законную силу приговора суда в отношении Арановского В.М. следует, что истцом <данные изъяты>

Доводы истца о том, что за время уголовного преследования он перенес нравственные страдания, в том числе в связи с изоляцией в ИВС и СИЗО от общей массы обвиняемых, помещением в одиночную камеру в автозаке, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку приговором суда истец был признан виновным в совершении аналогичных преступлений, осужден к наказанию в виде реального срока лишения свободы; уголовное преследование в отношении Арановского В.М. по составу преступлений, за совершение которых он был осужден, и по составу преступлений, по которым был оправдан имело место в отношении одного потерпевшего, было связано с личностью потерпевшего, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, данные составы преступлений тождественны друг другу, прекращение уголовного преследования имело место лишь по части из вменяемых в вину эпизодов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил (не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наличием у истца заболеваний - 3 группы инвалидности, болезни Паркинсона, бронхиальной астмы, ишемической болезни сердца, гипертонии, холецистита), с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости: заключения истца под стражу в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое Арановский В.М. впоследствии был осужден, непредставления Арановским В.М. доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате уголовного преследования, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 3000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арановского Владимира Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арановского Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина