Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-8/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000051-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого Полеева А.И., его защитника – адвоката Силаковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего МЕИ, его представителя – адвоката
КЛВ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 10, уголовное дело в отношении:

Полеева АИ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Полеев А.И., являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 20 минут Полеев А.И. согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), являлся участником дорожного движения в качестве водителя, имеющего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «C1», «M», в связи с чем, согласно п. 1.3 ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая тем самым п. 1.5 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62 ЭД-405А» государственный регистрационный знак А814ОА 57рус, принадлежащем на праве собственности ГУП ОО «Дорожная служба».

В указанный период времени водитель Полеев А.И., следуя на автомобиле марки «КАМАЗ 65115-62 ЭД-405А» государственный регистрационный знак
А814ОА 57рус, со скоростью не менее 60 км/ч, по участку 25 км (24 +180) автодороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес>, по которой согласно п. 1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, без выбоин и рытвин, с мокрой поверхностью, горизонтального профиля, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в пасмурную погоду, при температуре воздуха 14,1°С, при неограниченной погодными условиями видимости, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявив преступную небрежность, эксплуатируя технически исправный автомобиль, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно обнаружив двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части велосипедиста МЕИ, управлявшего транспортным средством - велосипедом марки «MERIDA», ввиду недостаточной внимательности в процессе движения грубо нарушил требования
пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством - велосипедом марки «MERIDA» под управлением МЕИ

В результате дорожно-транспортного происшествия МЕИ получил по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, который оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 6 левых ребер по переднеподмышечной линии, закрытых переломов 9-10-11 левых ребер заднепошмышечной линии, закрытых переломов 7-8-9 правых ребер по среднеподмышечной линии, повреждение правого легкого, правосторонний апикальный пневмоторакс (скопление воздуха в полости груди справа), эмфизема мягких тканей грудной клетки, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 6-го грудного позвонка, закрытого перелома правой лопатки, ушиба почек, двухсторонней околопочечной гематомы, с учетом локализации их в смежных анатомических областях, которые оцениваются в едином комплексе, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как множественные двусторонние переломы ребер с повреждением легкого, осложнившиеся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, являются опасными для жизни, а также телесное повреждение, в виде закрытого перелома правой скуловой дуги без смещения, которое оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, так как обычное течение болезненного процесса связанного с заживлением перелома дуги скуловой кости – превышает трех недельный срок, а также телесное повреждение, в виде множественных ссадин в области лица, в области верхних и нижних конечностей, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Полеев А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а также в его присутствии.

Участвующие в деле государственный обвинитель Алисова Т.Ю., защитник подсудимого – адвокат СЛА, потерпевший МЕИ и его представитель – адвокат КЛВ согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Полеев А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Полеева А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, характеризующим личность Полеева А.И., суд относит следующее: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полееву А.И., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полеева А.И. в соответствии со
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Полеева А.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, и какой-либо значимой информации подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного Полеевым А.И. преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Полеева А.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу назначить Полееву А.И. основное наказание в виде ограничения свободы, поскольку признает такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

Полеев А.И. не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается ограничение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, Полееву А.И. в качестве дополнительного наказания необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, при этом назначение такого дополнительного наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, закрепленным в статье 43 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования МЕИ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая, что в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, МЕИ не представил все необходимые документы, подтверждающие расходы в заявленной сумме, ему следует разъяснить о праве обратиться с соответствующим заявлением в суд как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
Прасолову Д.М. за осуществление защиты Полеева А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 360 рублей (т. 1 л.д. 238), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Полеева А.И. не подлежат, а должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полеева АИ признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Полееву А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новодеревеньковский район Орловской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Полеева А.И. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Полеева А.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
Полееву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Полееву А.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак А814ОА 57рус, переданный на ответственное хранение ГУП ОО «Дорожная служба» в лице ЕАВ, оставить по принадлежности законному владельцу – ГУП ОО «Дорожная служба»;

- велосипед марки «MERIDA», переданный на ответственное хранение МЕИ, оставить по принадлежности законному владельцу – МЕИ

Разъяснить потерпевшему МЕИ, что он вправе обратиться в суд, вынесший приговор, с письменным заявлением о взыскании процессуальных издержек с приложением соответствующих документов как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
Прасолову Д.М. за осуществление защиты Полеева А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд <адрес> в течение
пятнадцати суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Баранов