Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 31.01.2023

                                                                                            Дело № 1-103/2023

                                          П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область                                    15 марта 2023 года

        Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимых Сургуча А.А., Попова А.Ю.,

защитника-адвоката Кожемяко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Терехова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сургуча ФИО16, <данные изъяты>

Попова ФИО17, <данные изъяты>,

    обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сургуч ФИО18 и Попов ФИО19 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, Попов А.Ю. и Сургуч А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидели припаркованный вдоль дороги по указанному адресу автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО4, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение угона (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) вышеуказанного автомобиля, при этом распределили роли каждого в совершении преступления, в соответствии с которыми, Попов А.Ю. должен был камнем разбить переднее водительское стекло указанного автомобиля, проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и привести автомобиль в движение, а Сургуч А.А. в указанное время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Попова А.Ю. о появлении посторонних лиц, способных помешать достижению их вышеуказанного преступного умысла. Во исполнении единого вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно ранее распределенным ролям, в ту же дату, примерно в 02 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, Попов А.Ю., находясь у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень и нанес им не менее одного удара по переднему водительскому стеклу автомобиля, марки «№», государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное стекло разбилось. В это время Сургуч А.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению их единого преступного умысла и предупреждения Попова А.Ю. в случае появления владельца вышеуказанного автомобиля либо третьих лиц, и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления, находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей остановкой. Затем Попов А.Ю. открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение, а Сургуч А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «№», государственный регистрационный знак №, Попов А.Ю., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, сорвал кожух с рулевой колонки указанного автомобиля, вырвал провода зажигания и соединил их, тем самым попытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля путем соединения проводов контактной группы замка зажигания напрямую (т.е. вне замка зажигания), однако, завести двигатель указанного автомобиля и привести его в движение не смог. В это время, Сургуч А.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя согласно отведенной ему роли, используя принадлежащий ему мобильный телефон, подсвечивал фонарем своего телефона Попову А.Ю., при этом наблюдал за окружающей остановкой, с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению их единого преступного умысла и предупреждения Попова А.Ю. в случае появления владельца вышеуказанного автомобиля либо третьих лиц, и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления. Однако, Попов А.Ю. и Сургуч А.А. не довели свой вышеуказанный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сургуч А.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он со своим другом Поповым ФИО20 распивали спиртные напитки на <адрес>. Изрядно выпив, они решили прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, проходя мимо <адрес>, они заметили стоящий у края проезжей части автомобиль марки № г.р.з№, в кузове сине-зеленого цвета. В указанное время Попов ФИО21 предложил ему покататься по городу на данном автомобиле, а именно попробовать открыть его, завести двигатель автомобиля и прокатиться на нем по городу, после чего вернуть его на прежнее место. Он согласился. Хочет пояснить, что похищать автомобиль с целью его дальнейшей продажи они не хотели, просто хотели временно воспользоваться им. После чего, подойдя ближе к машине, они попытались открыть двери, подергав за их ручки, но они были закрыты. Тогда, ФИО6 сообщил ему, что он разобьет камнем стекло автомобиля, а он в это время должен будет смотреть за окружающей обстановкой, а в случае возникновения посторонних лиц, предупредить ФИО6 об их появлении – тихо сообщить ему об этом, после чего они вместе сядут в салон автомобиля, и ФИО6 попытается соединить (замкнуть) провода, чтоб завести автомобиль, а он в это время будет подсвечивать ФИО6 фонарем для лучшей видимости. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут ФИО6 нашел возле трансформатора, расположенного также возле <адрес>, небольшой камень, который взял в руки, после чего в указанное время ударил камнем по левому переднему стеклу автомобиля, при этом, камень остался в руках у ФИО6. Стекло разбилось, однако сигнализация в машине не сработала. Видимо сигнализация в данном автомобиле отсутствовала. После этого ФИО6 выбросил камень недалеко от указанного автомобиля. Поскольку сигнализация в автомобиле не сработала, они продолжили свои противоправные действия, направленные на угон данного транспортного средства. После этого они договорились, что ФИО6 сядет на водительское место, поскольку он лучше него умеет водить автомобиль, а он в свою очередь сядет на пассажирское сидение и будет светить ему фонарем своего мобильного телефона, для того чтобы ФИО6 замкнул провода и завел двигатель, поскольку ключей от данного автомобиля у них не было. Хочет отметить, что он и ФИО6 не имеют водительских удостоверений. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 46 минут ФИО6 открыл изнутри левую переднюю дверь, после чего он пролез через водительское сиденье на правое переднее сиденье, а ФИО6 сел на водительское сиденье. Далее он стал светить ФИО6 фонариком под руль автомобиля, а ФИО6 в это время снял подрулевую панель, откуда выпали провода. Тогда ФИО6 порвал некоторые из них и стал пытаться соединить их (замкнуть), чтоб завести автомобиль. Все это время он смотрел по сторонам и никого из посторонних лиц не видел. Они понимали, что их действия являются незаконными, и что своими действиями они могут причинить ущерб хозяину данного автомобиля, однако продолжили осуществлять задуманное. ФИО6 несколько раз пытался замкнуть провода зажигания, однако у него ничего не вышло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к автомобилю, в котором они находились, подъехала патрульная машина полиции. Увидев ее, они решили выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили проехать в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев. Находясь в отделе полиции, им стало известно, что собственником автомобиля, который они пытались угнать, является ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он со своим другом Сургучом ФИО22 распивали спиртные напитки на <адрес>. Изрядно выпив, они решили прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, проходя мимо <адрес>, они заметили стоящий у края проезжей части автомобиль марки №.р.з. № в кузове сине-зеленого цвета. В указанное время у него возник умысел завладеть данным автомобилем, а именно попробовать открыть его, завести двигатель автомобиля и прокатиться на нем по городу, после чего вернуть его на прежнее место. Он предложил данную идею ФИО5, ФИО5 согласился. Хочет пояснить, что умысла на хищения данного автомобиля с целью его дальнейшей продажи у него не было, о чем он и сказал ФИО5, они хотели просто временно воспользоваться им. После чего, подойдя ближе к машине, они попытались открыть двери, подергав за их ручки, но они были закрыты. Тогда, он сообщил ФИО5, что разобьет камнем стекло автомобиля, а ФИО5 в это время должен будет смотреть за окружающей обстановкой, и в случае возникновения посторонних лиц, должен будет предупредить его об их появлении – тихо сообщив ему об этом, после чего он вместе с ФИО5 сядут в салон автомобиля, и он попытается соединить (замкнуть) провода, чтобы завести автомобиль, а ФИО5 в это время будет подсвечивать ему фонарем для лучшей видимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он нашел возле трансформатора, расположенного также возле <адрес> ВЛКСМ <адрес>, небольшой камень, который взял в руки, после чего в указанное время ударил камнем по левому переднему стеклу автомобиля, при этом, камень остался у него в руках. Стекло разбилось, однако сигнализация в машине не сработала. Видимо сигнализация в данном автомобиле отсутствовала. После этого он выбросил камень недалеко от указанного автомобиля. Поскольку сигнализация в автомобиле не сработала, они продолжили свои противоправные действия, направленные на угон данного транспортного средства. После этого они договорились, что он сядет на водительское место, поскольку он лучше умеет водить автомобиль, а ФИО5 в свою очередь сядет на пассажирское сидение и будет светить ему фонарем своего мобильного телефона, для того чтобы он замкнул провода и завел двигатель, поскольку ключей от данного автомобиля у них не было. Хочет отметить, что он и ФИО5 не имеют водительских удостоверений. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 46 минут он открыл изнутри левую переднюю дверь, после чего ФИО5 пролез через водительское сиденье на правое переднее сиденье, а он сел на водительское сиденье. Далее ФИО5 стал светить ему фонариком под руль автомобиля, а он в это время снял подрулевую панель, откуда выпали провода. Тогда он порвал некоторые из них и стал пытаться соединить их (замкнуть), чтоб завести автомобиль. Все это время ФИО5 смотрел по сторонам, чтобы их не видели посторонние лица. Они понимали, что их действия являются незаконными, и что своими действиями они могут причинить ущерб хозяину данного автомобиля, однако продолжили осуществлять задуманное. Он несколько раз пытался замкнуть провода зажигания, однако у него ничего не вышло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к автомобилю, в котором они находились, подъехала патрульная машина полиции. Увидев ее, они решили выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили проехать в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев. Находясь в отделе полиции, им стало известно, что собственником автомобиля, который они пытались угнать, является ФИО4.

Помимо полного признания подсудимыми Сургучом А.А. и Поповым А.Ю. своей вины в совершении преступления, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, около <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки «№», г.р.з. № года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, который он приобретал у ранее незнакомого ему мужчины по договору купли-продажи за наличные денежные средства в размере 65 000 рублей. С <данные изъяты> года по настоящее время он периодически пользуется данным автомобилем, использует его для рабочих поездок примерно раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован возле <адрес>, чтобы направится на нем на работу. В это время автомобиль никаких внешних повреждений не имел. Он сел в автомобиль, попытался его завести, однако автомобиль не завелся. Предполагает, что автомобиль не завелся по причине того, что был разряжен аккумулятор. Тогда он вышел из автомобиля, закрыл его на ключ, так как автомобиль сигнализации не имеет, и пересел в другой автомобиль и направился на работу. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проходил мимо автомобиля и видел, что автомобиль стоял на месте. Ничего подозрительного не замечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, гуляя с его сыном возле <адрес>, заметил, что стекло на водительской двери автомобиля слишком прозрачное. Тогда он подошел ближе к автомобилю и увидел, что данное стекло было разбито, осколки стекла находились внутри автомобиля, также водительская дверь была открыта, подрулевая панель был разобрана, из которой торчали провода, которые были порваны. По поводу разобранной подрулевой панели и порванных проводов претензий не имеет. В это же время к нему подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ранее неизвестные ему мужчины, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, Попов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сургуч ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбили водительское стекло его автомобиля и пытались незаконно завладеть им, однако у них ничего не получилось, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. После этого ему стало понятно, почему разбито стекло в его автомобиле. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен его автомобиль с его участием, после чего автомобиль марки №», г.р.з. №, был оставлен ему на ответственное хранение. Стекло с водительской двери его автомобиля оценивает в 1000 рублей. Ранее он ошибочно пояснил, что оценивает его в 6000 рублей, так как на то время не знал точную цену стекла. В настоящее время он посмотрел его стоимость в магазинах, и просит считать данные им показания в ходе настоящего допроса верными. Ущерб в сумме 1000 рублей является для него незначительным (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он находился по адресу: <адрес>, у его жены. Квартира расположена на 5 этаже. Примерно в это время он решил выйти на балкон покурить. Балкон расположен со стороны <данные изъяты>, откуда видно проезжую часть <данные изъяты> <адрес>. Выйдя на балкон, он заметил, что возле <адрес>, с краю проезжей части припаркован автомобиль марки «№», в кузове сине-зеленого цвета, внутри которого сидели 2 молодых человека и пытались завести данный автомобиль. Он заметил, что левая дверь данного автомобиля была открыта, а также на ней отсутствовало стекло. Данные люди примерно в течение 20 минут пытались завести данный автомобиль, однако у них ничего не вышло. Данный автомобиль стоял там уже около 2 недель и видимо за это время в автомобиле сел аккумулятор. После чего на улицу вышел один молодой человек, которой стал ходить вокруг автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут мимо них по проезжей части проехал автомобиль «такси», тогда молодой человек, который стоял на улице, пригнулся и стал обходить вокруг автомобиля. Тогда он понял, что происходит что-то неладное и решил позвонить в полицию. Позвонив в полицию, он сообщил им о том, что возле <адрес> по <адрес> <адрес>, возможно, пытаются похитить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут прибыли сотрудники полиции и задержали данных молодых людей. Данные молодые люди ему незнакомы, видел их впервые. Опознать их не сможет, так как плохо видел очертания лиц. Также хочет пояснить, что он не видел и не слышал, как они разбивали левое переднее стекло автомобиля, и видимо вышел на балкон уже после этого (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля обвинения ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности сотрудника патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ОП УМВД России по городскому округу Королев. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также выявление неблагоприятных обстоятельств, которые способствуют преступной деятельности, на маршрутах патрулирования, на улицах, парках, скверах, площадях и иных общественных местах. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от Николая, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут двое неизвестных ему лиц возможно пытаются похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», который припаркован возле <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились на маршруте патрулирования, после чего им поступила вышеуказанная информация от оперативного дежурного Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. Они направились к дому № <адрес>, чтобы проверить поступившую информацию. Прибыв по вышеуказанному адресу, они заметили автомобиль марки №», г.р.з. № У данного автомобиля была открыта дверь и разбито переднее левое стекло. Подойдя к данному автомобилю, они заметили, что внутри автомобиля, на водительском и пассажирском сиденьях, сидят 2 мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные 2 мужчин были задержаны и доставлены в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев для выяснения обстоятельств произошедшего. Данный мужчины представились как: 1) Сургуч ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; 2) Попов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля обвинения ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОП УМВД России по городскому округу Королев. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по городскому округу Королев от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин возможно пытаются похитить автомобиль марки №», припаркованный возле <адрес> <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по городскому округу Королев от ФИО4 поступило заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.р.з. Т 476 КУ 750, принадлежащий ему, припаркованный возле <адрес>, разбили переднее левое стекло автомобиля и пытались совершить угон данного автомобиля. В Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев было выяснено, что данными мужчинами являются: 1) Сургуч ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; 2) Попов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в автомобиль марки «№», г.р.з. №, который был припаркован по адресу: <адрес>, и разбило переднее водительское дверное стекло, а также пыталось совершить угон вышеуказанного транспортного средства (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут от оперативного дежурного <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Королев поступила информация о том, что в дежурную часть обратился мужчина по имени Николай, сообщив, что по адресу: <адрес>, возможно пытаются похитить припаркованный автомобиль марки «№». Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудниками ППСП был выявлен автомобиль марки №, с открытой дверью и разбитым передним левым стеклом, за рулем которого сидел неизвестный гражданин, а также на переднем пассажирском сиденье находился второй неизвестный гражданин. Данные двое граждан были задержаны и доставлены в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев. Находясь в Центральном ОП, они представились как: 1) Сургуч ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; 2) Попов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим ФИО4 было добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 В ходе осмотра установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета принадлежит ФИО4 (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «№ года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета (<данные изъяты>);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Оценивая показания подсудимых Сургуча А.А. и Попова А.Ю., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимых судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Сургуча А.А. и Попова А.Ю. в совершении вменяемого им преступления, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение указанного преступления, состоялся между подсудимыми до начала его совершения, а в процессе совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимообусловленными и направленными на достижение единой преступной цели – неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО4, без цели хищения.

При назначении каждому из подсудимых, Сургучу А.А. и Попову А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, степень реализации ими преступного умысла совершенного преступления - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, данные о личности подсудимых:

- Сургуч А.А. полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления;

- Попов А.Ю. полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления;

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, - суд, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Сургучу А.А. наказание обстоятельств.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, - суд, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Попову А.Ю. наказание обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых Сургучу А.А. и Попову А.Ю., как об этом ходатайствовала сторона защиты, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изученные материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что подсудимые активно способствовали органам следствия в раскрытии преступления, а только давали показания, в которых признавали вину, что, по смыслу закона, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам следствия в раскрытии преступления.

Кроме того, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого Сургуча А.А. требований ст. 75 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании не установлено совокупности оснований для применения данной нормы закона.

Также, суд не может признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимых при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления каждым из подсудимых Сургучом А.А. и Поповым А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значения их участия для достижения цели группового преступления, приведенных выше данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Сургучу А.А. и Попову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимыми совершено покушение на преступление, также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых Сургуча А.А. и Попова А.Ю., судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая наличие установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении каждого подсудимого (ст. 15 ч. 6 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания.

Потерпевший ФИО4 в адрес суда представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Сургуча А.А. и Попова А.Ю. за примирением сторон, мотивируя тем, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен, подсудимые примирились с потерпевшим, принеся извинения. Подсудимый Сургуч А.А. и его защитник ФИО14, подсудимый Попов А.Ю. и его защитник ФИО9 просили о прекращении уголовного дела за примирением по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Сургуч А.А. впервые привлекается в уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Сургуча А.А. от отбывания наказания за совершенное им преступление.

Учитывая, что подсудимый Попов А.Ю. впервые привлекается в уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Попова А.Ю. от отбывания наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№ года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сургуча ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Сургучу ФИО33 испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Обязать Сургуча ФИО34 – не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сургучом ФИО35 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Сургуча ФИО36 от назначенного ему наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сургучу ФИО37 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Попова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Попову ФИО40 испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Обязать Попова ФИО39 – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Поповым ФИО41 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Попова ФИО42 от назначенного ему наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову ФИО43 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№ года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сургуч А.А. и Попов А.Ю. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Сургуч А.А. и Попов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья                                                         Д.И. Ганус