Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-946/2020 от 04.08.2020

Дело № 11-946/2020                 м/с Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

1 сентября 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 14 мая 2020г., ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриев Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2015г в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Дмитриеву Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 24 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ЗАЗ Sens», регистрационный номер А414НТ 34. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного пришествия признан Дмитриев Е.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей. 11 декабря 2015г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом с уведомлением. Согласно сведений с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик получил данное уведомление 12 декабря 2015г., однако транспортное средство на осмотр не предоставил. Просил, в соответствии со ст. 11.1 ч. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанной выше решение.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением и неправильном применением норм материального права. Считает, что отправка требования о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается имеющимися в материалах дела копией реестра, копией чека об отправки данного уведомления, а также отчетом об отслеживании. Кроме того, считает, что в случае если ответчиком не было получено уведомление, то письмо бы вернулось отправителю.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Дмитриев Е.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное прошествии, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ЗАЗ Sens», регистрационный номер А414НТ 34. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортном пришествие признан Дмитриев Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №....

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г.г. и платежным поручением №... от 27 февраля 2017г.

Согласно сопроводительного письма от ПАО СК «Росгосстрах» от 9 декабря 2015г. в адрес ответчика Дмитриева Е.В. было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения извещения.

Как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... и реестра №... внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2015г. об отправке адресату Дмитриеву Е.В., данное заказное письмо вручено адресату 12 декабря 2015г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из апелляционного определения и материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №... от 6 февраля 2020г. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр отправлялось заказной корреспонденцией Дмитриеву Е.В., однако уведомление в судебное заседание не представлено, поскольку срок хранения документооборота составляет три года, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО «Почта России» от 19 февраля 2020г., согласно которому предоставить извещение ф.22 не предоставляется возможным поскольку уничтожено.

Кроме того, в данном реестре №1-0912 внутренних почтовых отправлений, из всего списка напечатанных адресатов, именно написание адресата «Дмитриеву Е.В.» подвергалось исправлению в виде рукописного текста, что ставит под сомнение достоверность направления уведомления именно Дмитриеву Е.В. При этом, в отслеживании почтового уведомления с идентификатором №..., наименование адресата отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску Шмакова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, Дмитриев Е.В. был привлечен в качестве третьего лица и давал показания, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не приходило.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 14 мая 2020г., по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриев Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                            С.Г. Шестакова

    Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020г.

    Судья- С.Г. Шестакова