Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2021 ~ М-2844/2021 от 02.11.2021

    Дело № 2- 2894/2021

     16RS0045-01-2021-008091-87

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    13 декабря 2021 года                                             город Казань

    мотивированное решение принято

    в окончательном виде 16 декабря 2021г.

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                Сафиной Л.Б.,

    при секретаре судебного заседания                                 Шумихиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО о взыскании договора займа,

                                            установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее займодавец) и ответчиком (далее ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000руб. сроком на 365 дней под 185,69% годовых. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнялось, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в силу договора цессии №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, последний по договору цессии №/Ц от 25.09. 2020 года право требования по денежным обязательствам переуступило ООО МКК «4Финанс».

В дальнейшем, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МККК «4Финанс» право требования по денежным обязательствам переуступило истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 523,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,69 руб., судебные издержки в размере 6 609,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

    С учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее займодавец) и ответчиком (далее ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000руб. сроком на 365 дней под 185,69% годовых. Срок и прядок возврата займа определен в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанного ответчиком.

Однако, как следует из письменных материалов дела, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, согласно которому последнему право требования по договору займа перешло последнему.

В свою очередь, ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии №/Ц от 25.09. 2020 года право требования по денежным обязательствам переуступило ООО МКК «4Финанс».

В дальнейшем в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4Финанс право требования к ответчику по договору займа переуступило истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма). Уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Принимая во внимание нарушение условий займа со стороны ответчика и образовавшую задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании долга.

Общая сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" составляет 55 523,00 руб., из них:

-     задолженность по основному долгу: 20 000,00 руб.,

-     задолженность по процентам: 35 523,00 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, исходит из того что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке.

Однако, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, понесенных в рамках приказного производства, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» заключены агентские договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 руб.: 5 000 руб. за работы по исковому производству и 1 000руб. за работы по приказному производству.

Исходя из вышеприведенной позиции законодателя, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с данным рассмотрением дела. Следовательно, взысканию подлежат расходы по работе по исковому производству.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере 345,80 рублей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 865,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 253 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    1 865 ░░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.