Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 (12-2543/2022;) от 22.12.2022

№ 12-163/2023 (№ 12-2543/2022) Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защ.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 «б» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак М527КО159, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела, условия и причины, способствовавшие к совершению административного правонарушения, не дана оценка доводам защитника Защ. об отсутствии доказательств, которые дают сотрудникам ГИБДД право полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, при этом заявитель отмечает, что сами сотрудники ДПС этого не видели, автомобиль не останавливали, опирались на показания свидетеля Свидет., в вызове которого в суд незаконно было отказано. ФИО1 считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и, как результат, протокол о привлечении к административной ответственности, нельзя признать допустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник, после допроса свидетеля в полном объеме признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 «б», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозаписью; объяснениями Свидет., предупрежденного об административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он двигался за рулем своего автомобиля на выезде с <Адрес>, увидел белый автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, выезжающий с парковки, за рулем которого находился мужчина в белой рубашке, водитель данного транспортного средства наехал на бордюр, после чего остановился, от водителя исходил стойкий запах алкоголя, было нарушение речи, водитель хотел убежать, но упал и получил травму лица и руки, после чего Свидет. сообщил в 112 по телефону, приехал наряд ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, - не доверять которым нет оснований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника Защ., который в судебном заседании вину ФИО1 в совершении правонарушения не признал, пояснил, что последний находился в состоянии сильного опьянения и не мог управлять транспортным средством, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов, приведенных ФИО1 в жалобе, нахожу их несостоятельными.

Так, заявитель ссылается на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, что сотрудники ДПС этого не видели, автомобиль не останавливали, опирались на показания свидетеля Свидет., в вызове которого в суд незаконно было отказано. Вместе с тем аналогичные указанным доводы являлись предметом проверки мирового судьи, который указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством, при описанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам защитника, установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Свидет., которому были разъяснены и понятны положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания наличие письменных объяснений Свидет., оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, счел объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, признал отсутствие допроса свидетеля не препятствующим рассмотрению дела по существу, с учетом предпринятых мер к обеспечению его явки, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Защ. о вызове Свидет. для допроса в качестве свидетеля. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Свидет., предупрежденный об административной ответственности и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он двигался за рулем своего автомобиля на выезде с <Адрес>, увидел белый автомобиль <данные изъяты> выезжающий с парковки, за рулем которого находился мужчина в белой рубашке, сейчас ему известно, что это был ФИО1, который наехал на бордюр, после чего остановился, от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, было нарушение речи, ФИО1 хотел убежать, но упал и получил травму лица и руки, после чего он сообщил в 112 по телефону, затем приехал наряд ГИБДД. По видеозаписи узнал ФИО1 как лицо, которое управляло автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьчнения.

Оснований для оговора Свидет., сведений о наличии у него личной заинтересованности не имеется. Оснований не доверять объяснениям указанного лица, нет, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так же необходимо отметить, что в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений ФИО1 не выразил, подписал протокол без замечаний. Представленная в дело видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, также подтверждает отсутствие возражений у последнего относительно применения к нему мер обеспечения по делу именно как к водителю транспортного средства: факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, а признавал.

Таким образом, версия автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельна.

Относительно доводов жалобы, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника Защ. об отсутствии доказательств тому, что у сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, считаю их несостоятельными, поскольку, данный факт защитник в суде первой инстанции не оспаривал, наоборот, исходя из обжалуемого постановления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник пояснил, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения и не мог управлять транспортным средством.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В связи с приведенным выше, довод об отсутствии доказательств тому, что у сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, несостоятелен и не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам автора жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений требований к порядку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>