Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-756-19

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области                                                       04.09.2019

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО51 рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22.07.2019.

Общество с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>

ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и повергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000руб.

Согласно выводам суда, ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО52 незаконно, через ФИО53 в период времени с 27.01.2017 г. по 28.03.2018 г. по адресу: <адрес> передавало от имени и в интересах данного юридического лица денежные средства в общем размере 843 000 руб. должностному лицу - главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО54 за совершение в интересах ООО <данные изъяты>» действий, связанных с занимаемым ей служебным положением, по исключению решений о приостановлении государственной регистрации, а также на проведение государственной регистрации в установленный законом срок и осуществление общего покровительства по службе, выраженного в предоставлении консультаций в рамках компетенции, лояльном отношении к представителям общества.

Не согласившись с постановленными по делу решением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» его обжаловала, просила отменить постановление, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты> подлежит освобождению от ответственности на основании примечания № 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание решения МИФНС о приостановлении операций оп счетам и письмо Уполномоченного по правам предпринимателей в Московской области, законом предусмотрена возможность назначения наказания ниже минимального предусмотренного за данное правонарушение, поэтому просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «<данные изъяты> просили жалобу удовлетворить, акцентировали внимание суда на тяжелом материальном положении юридического лица. Законный представитель также просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты> в июне 2019 года продало принадлежащее ему помещение за 3 600 000 рублей, а также пояснила, что у общества остались еще машиноместа.

Помощник Подольского городского прокурора ФИО55 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила поступившее ей от административного органа дело к слушанию, в дальнейшем исследовала в судебном заседании представленные доказательства.

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Частью 1 статьи 13.3 Закона о противодействии коррупции на организации возложена обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Частью 1 статьи 14 Закона о противодействии коррупции регламентировано, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела, приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО56 от 05.06.2017 № 1723-к, ФИО57 назначена с 06.06.2017 на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и с 06.06.2017 руководствовалась положениями должностного регламента главного специалиста-эксперта.

Таким образом, ФИО91. являлась должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и организационно-распорядительным функциям, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых вышеизложенные должностные обязанности, установленные должностными регламентами.

В точно не установленные в ходе следствия время и месте, но не позднее 27.01.2017, у ФИО58 возник преступный умысел, направленный на незаконное систематическое получение денежных средств в качестве взятки от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59 осуществляющей по средствам указанного юридического лица сделки с объектами недвижимости, требующие государственную регистрацию в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за быстрое проведение правой экспертизы документов и их государственную регистрацию, а также за общее покровительство по службе и выдачу документов, прошедших государственную регистрацию в указанном отделе.

С этой целью ФИО60 находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> 27.01.2017 встретилась с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО61, с которой обговорила обстоятельства дальнейшего систематического получения денежных средств в качестве взятки. Согласно достигнутой договоренности денежные средства от ФИО62 ФИО63 будет систематически приносить ФИО64 - начальник отдела продаж ООО «<данные изъяты> действующая группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором Общества ФИО65 в размере 3 500 рублей за одно регистрационное дело, в государственной регистрации которого будет заинтересована ФИО68., при этом, в рамках общего покровительства по службе, ФИО69 взяла на себя обязательства к принятию мер для выдачи в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области после государственной регистрации всех документов, которые сдавались в обеспечение финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», а также по принятию мер, направленных на исключение решений о приостановлении государственной регистрации, а также на проведение государственной регистрации в установленный законом срок и осуществление общего покровительства по службе, выраженного в предоставлении консультаций в рамках компетенции, лояльном отношении к представителям ООО «<данные изъяты> ФИО67. и ФИО66

ФИО72 в соответствии с распределёнными между нею и ФИО70 ролями, в последующем должна была определять, за какие регистрационные дала, в государственной регистрации которых она была заинтересована, с целью улучшения показателей финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты> ФИО71 должна была передавать денежные средства ФИО73. и выделять для этого денежные средства, систематически выдавать их ФИО74 для последующей передачи ФИО75

ФИО78 исполняя свою преступную роль, должна была передавать получаемые от ФИО76 денежные средства в качестве взятки ФИО79 при этом и ФИО80 и ФИО81 преследовали корыстную заинтересованность, которая у ФИО83 ФИО82 заключалась в улучшении показателей работы, а у ФИО77 в улучшении показателей финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» в результате своевременных государственных регистрации документов и ускорении сроков совершения сделок с недвижимым имуществом и государственной регистрации прав, что как следствие положительно отражалось бы на доходах Общества и его работников.

ФИО84 в период времени примерно с 27.01.2017 по 28.03.2018, осуществляя трудовую деятельность в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по указанному выше адресу, систематически лично получала денежные средства в качестве взятки за быстрое проведение правовой экспертизы, государственную регистрацию и общее покровительство по службе в интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> от ФИО85., действующей группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО86 по 3 500 рублей за каждое регистрационное дело, получив от представителей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в качестве взятки в общем размере 843 000 рублей.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от 16.05.2019 в отношении ФИО87., а также постановлениями от 18.02.2019 о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО88 ФИО89. по п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, оно назначено в минимальном предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ размере.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ у суда не имеется, как не было их и у мирового судьи. Продажа в июне 2019 года части имущества ООО «<данные изъяты>» по стоимости, значительно превышающей размер назначенного штрафа, не свидетельствует о невозможности его оплаты юридическим лицом.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вместе с тем приведёнными решениями (приговор, постановления) установлено, что вымогательства взятки у ООО «<данные изъяты>» не было.

В рамках производства по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «<данные изъяты>» отрицала виновность юридического лица. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья                                                                                                    ФИО90 Минтиненко