Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-2947/2023;) ~ М-1130/2023 от 15.05.2023

2-255/2024

24RS0013-01-2023-001445-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 03 апреля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 112400 руб., расходы за проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI PAGERO г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA г/н № причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59900 руб. В соответствии с подготовленным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н № составляет 172 300 руб. В связи с чем, невозмещенная сумма ущерба составила 112400 руб. (172 300 руб.- 59900 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку заключения в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI PAGERO г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.11-12,39-40,84,118-120).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI PAGERO г/н № ФИО2 застрахована ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису № №.

В соответствии со страховым полисом № № собственником автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Согаз», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюSUBARU IMPREZA г/н № были причинены повреждения: задний бампер, арка задняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, передний бампер, диск передний левый (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение п.8.4. ПДДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобилюSUBARU IMPREZA г/н №, данные обстоятельства подтверждается извещением о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, при составлении извещения о ДТП ответчик вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ТЭ» по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н № (л.д.63-64), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59 900 руб., затраты на восстановительный ремонт без учетом износа 106 20 руб. 14 коп. (л.д.65).

АО «Согаз» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59900 руб. (л.д.67).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № составил 172 300 руб. (л.д.15-26).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того, заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.27-29), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 112400 руб. (172 300 руб.- 59900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 500 руб. (в пределах заявленных требований), оплата подтверждается квитанцией (л.д.14).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.