Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-126/2022 от 12.01.2022

    26RS0002-01-2022-000177-72    Дело № 2-764/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    01 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца Карапетяна А.С. -	Спасибова М.Г.
представителя ответчика	Бойцова Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Арсена Сергеевича, Арустамовой Риммы Ашотовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании суммы долговых обязательств в размере, установленном судебным решением,

установил:

Карапетян А.С., Арустамова Р.А. обратились в суд с иском, в котором просили суд расторгнуть кредитный договор №00098/15/024-16, заключенный 09.08.2016 года, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "КАЭС КРУПП"; признать сумму долговых обязательств по указанному договору в размере, установленном решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КАЭС ГРУПП" был заключен кредитный договор №00098/15/024-16, по которому Банк предоставил Карапетяну А.С. кредит в сумме 4 000 001 рубля, с окончательным сроком возврата 09.08.2018 года и уплатой 14,4% годовых. 24 декабря 2018 года вынесено решение о взыскании солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО "КАЭС ГРУПП", ООО Фирма "Березка", Карапетяна С.Г., Арустамовой Р.А., Карапетян Э.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 433 870 рублей. В связи с тем, что кредитный договор, заключенный между ПАО "ВТБ" и ООО "КАЭС ГРУПП" до настоящего времени не расторгнут и начисляются проценты за просрочку выплат ежемесячных платежей, истцы просили признать вышеуказанный договор расторгнутым, так как один из ответчиков по делу Карапетян С.Г. умер, правопреемниками умершего являются Карапетян А.С. и Арустамова Р.А. Требование о расторжении договора, банком оставлены без внимания.

В судебное заседание истец Карапетян А.С., Арустамова Р.А. не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Карапетяна А.С. - Спасибов М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бойцов В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 августа 2016 года между ПАО Банк (ВТБ) и ООО "КАЭС ГРУПП" заключен кредитный договор № 00098/15/024-16, согласно которому банк предоставил обществу кредит в сумме 4 000 001 рубль на срок до 09.08.2018г., с уплатой процентов в размере 14,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Карапетяном Э.С. - №00098/17/087-16 от 09.08.2016г., с Арустамовой Р.А. - №00098/17/088-16 от 09.08.2016г., с ИП Карапетяном С.Г. - №00098/17/089-16 от 09.08.2016г.; с ООО фирма "Березка" - №00098/17/090-16 от 09.08.2016г., по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2018 года с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Один из поручителей - Карапетян С.Г. умер 21 октября 2020 года, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Карапетян А.С. и Арустамова Р.А.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору была выплачена в день вступления решения в законную силу, суду не представлено. Оснований полагать, что в период с 20 февраля 2018 года и до момента обращения поручителей в суд с иском размер задолженности, в том числе в части процентов, не изменился, не имеется.

Истцами не приведены доказательства, подтверждающие, что ответчик предъявляет к ним какие-либо требования, не соответствующие требованиям закона и условиям кредитного договора.

Само по себе то обстоятельство, что истцы являются правопреемниками поручителя Карапетяна А.С., не является основанием для признания обязательств по кредитному договору в их отношении прекращенными. Кроме того, Арустамова Р.А. является поручителем в силу договора, а не правопреемства.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии определенных условий договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.

Между тем, ни Карапетян Э.С., ни Арустамова Р.А. не являются сторонами кредитного договора № 00098/15/024-16 от 09 августа 2016 года, о расторжении которого ими заявлены требования.

Таким образом, истцы, не являясь сторонами кредитного договора, не обладают субъективным правом на его изменение или расторжение, как по соглашению, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░