Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 27.04.2023

Дело №.

УИД: 26RS0№-77.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>                          «22» июня 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.12.1979 года рождения, уроженца села <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Пролетарский, № гражданство: Российская Федерация, образование: среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, не состоящего на учётах с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов,

отбыл наказание и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

В марте 2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пастбище, имеющем координаты: 450.42,53 северной широты, 31027,12 восточной долготы, расположенном в 2-х километрах в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружил 25 патронов калибра 5,6 мм и, используя в качестве мотива: желание взорвать их в костре, переместил патроны в домовладение №, расположенное по переулку Горького в селе Новомихайловском Красногвардейского муниципального округа <адрес>, тем самым в нарушении ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № 150-ФЗ, а также п. п. 19, 50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно приобрёл их и хранил в вытяжном отверстии неработающей отопительной печи до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов                      30 минут в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Горького, №, в вытяжном отверстии неработающей отопительной печи, были обнаружены и изъяты 25 патронов калибра 5.6 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 25 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы в спортивном, охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовки ТОЗ-8М, ТОЗ-8-01, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ИЖ-56-1, ИЖ-56-3, пистолет Марголина, пистолет Севрюгина, изготовленные промышленными способом и для стрельбы пригодны.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он в марте 2021 года выпасал овец на пастбище, расположенном на окраине села <адрес> недалеко от крайней <адрес>, где нашёл патроны в пачке. Затем патроны перенёс на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Горького, №, пересыпал их в стеклянную банку, найденную во дворе, и спрятал в вытяжном отверстии неработающей печи. В указанном домовладении он никогда не проживал и в нём никто не проживает, является заброшенным. Патроны спрятал для того, чтобы их взорвать в костре около реки, когда он поедет на рыбалку. Два патрона были им взорваны. Затем он за них забыл и вспомнил за них лишь тогда, когда встретился с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которым сознался в том, что нашёл патроны, перенёс их в заброшенное домовладение, спрятал в отверстии дымохода неработающей печи. Злого умысла у него не было, думал, что их взорвёт на костре. С сотрудниками полиции он проследовал к месту хранения патронов, добровольно показал это место, а также показал место, где он их нашёл. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №4

Причин для оговора свидетелями не имеется. Показания давал добровольно. Никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали.

Просит о смягчении наказания, вину признаёт полностью и раскаивается.

В настоящее время он работает по найму, пасёт скот населения. Проживает у своего друга, собирается зарегистрироваться по месту жительства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него имеется доставшаяся по наследству хата после смерти родного брата ФИО7, который в ней не проживал. Домовладение под номером 6, расположенное по переулку Горького в селе Новомихайловском Красногвардейского МО <адрес>, находится без присмотра. Он сам три года не был в хате. Внутри все разрушено, только крыша стоит, нет окон и дверей. В принадлежащем ему вышеуказанном домовладении и по настоящее время никто не проживает.

Ему неизвестно, что в нем проживал ФИО1

    Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему известно, что в данном домовладении в настоящее время проживает ФИО1, но так как оно находится в разрушенном состоянии, он не против этого и не взымает с него никакую плату. Из-за того что данное домовладение находится в разрушенном состоянии и оно для него никакой ценности не представляет, а так как у него нет финансовой возможности его восстановить, то в настоящее время он вообще перестал ездить и следить за этим домовладением и двором.

    О том, что в данном домовладении, в вытяжном отверстии отопительной печи сотрудниками полиции были обнаружены принадлежащие ФИО1 мелкокалиберные патроны, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе дачи объяснений. С ФИО1 никогда ранее он не имел и не имеет в настоящее время никаких отношений, он просто знает, что есть такой человек. Когда последний раз он был во дворе и домовладении №, расположенного по переулку Горького в селе Новомихайловском, уже не помнит (т. 1 л.д. 47 – 48).

    Он указанные показания подписал, не читая. В своих показаниях не говорил, что ФИО1 в нём проживал. В указанном домовладении никто не проживал. Оно находится в заброшенном состоянии. Только от сотрудников полиции узнал, что в его хате нашли патроны.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она вместе со своей подругой Свидетель №4 находилась у себя дома. Утром ко двору ее домовладения подъехали сотрудники полиции. Оперуполномоченный Свидетель №1 вместе другим сотрудником полиции предложили ей и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились и доехали до села <адрес> к одному из домовладений, которое находится в полуразрушенном состоянии. Сотрудники полиции разъяснили ей, Свидетель №4 и ФИО1 их права и обязанности, а потом они все прошли во двор вышеуказанного домовладения и сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 о хранении патронов, тогда он открыл дверцу в стене вытяжного отверстия отопительной печи и сам достал оттуда стеклянную банку. Далее, сотрудники полиции высыпали все патроны из банки и их пересчитали. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, по составлению которого в нем все лица поставили свои подписи. Обнаруженные патроны в стеклянной банке сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет. Она и другой понятой Свидетель №4 расписались во всех составленных документах. В осмотре участка местности, где ФИО1 нашёл патроны, она участия не принимала.

    Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 41 – 42).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Красногвардейский» в должности оперуполномоченного одела уголовного розыска.

По поступившей ему информации стало известно, что ФИО1 в заброшенном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Горького, №, хранит патроны. Данное домовладение является заброшенным, но его собственником является житель села Ладовская Балка – Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находились в селе Ладовская Балка, где исполняли должностные обязанности. В это время, так как они собирались отправиться в <адрес>, то решили сразу заехать к Свидетель №5 и спросить у него разрешение на осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Горького, №. Свидетель №5 написал собственноручную расписку о добровольном согласии на осмотр его домовладения, после чего они уехали. Затем, они решили сразу взять с собой жителей села Ладовская Балка, согласившихся поучаствовать при необходимости в осмотре места происшествия, чтобы не искать понятых в селе Новомихайловском. Свидетель №3 и Свидетель №4 предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились.

Разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также спросил у ФИО1, хранит ли он на территории этого домовладения патроны, на что он вытащил из отверстия в дымоходе стеклянную банку с патронами, пояснив, что он нашел весной 2021 года на пастбище, расположенном вблизи села, когда осуществлял выпас крупно-рогатого скота. Также ФИО1 сказал, что он нашел эти патроны на земле, они были в картонных коробочках, а в стеклянную банку эти патроны он пересыпал, когда принес их в данное домовладение. Выслушав ФИО1, он пересчитал патроны, количество точно не помнить. На поверхностях гильз были признаки коррозии. ФИО1 пояснил, что он забыл про их наличие. Далее, он упаковал обнаруженную банку с мелкокалиберными патронами в полимерный пакет. Затем, он предложил ФИО1 показать участок местности, на котором он обнаружил изъятые патроны, на что он согласился. Они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от села Новомихайловского, где ФИО1 указал на участок, на котором весной 2021 года он нашел патроны. Осмотрев указанный ФИО1 участок местности, он зафиксировал фотоснимками, а потом составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие поставили подписи. Затем они все поехали в Отдел МВД России «Красногвардейский», где он всех опросил. Им было известно, что ФИО1 хранит боеприпасы в указанном заброшенном домовладении.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями свидетелей, а именно:

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в вытяжном отверстии отопительной печи, установленной в домовладении № по переулку Горького в селе Новомихайловском были обнаружены и изъяты 25 патронов, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 13 – 14);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 км юго-западнее <адрес>, на котором в марте 2021 года он обнаружил 25 патронов (т. 1 л.д. 17 – 18);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр стеклянной банки с полимерной крышкой, и 25 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы в спортивном охотничьем нарезном огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые были изъяты у ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

        постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: стеклянная банка с полимерной крышкой и 25 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 36);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые 25 патронов, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы в спортивном, охотничьем нарезном огнестрельном оружии, пригодными для стрельбы и изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 75 – 79).

Суд исключает из доказательств справку из ОЛРР по Новоалександровскому ГО и Красногвардейскому МО, согласно которой ФИО1 не являлся владельцем оружия и не был зарегистрирован, как владелец оружия (т. 1 л.д. 28). Данная справка носит информативный характер и не несёт доказательственное значение.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что доказано совершение ФИО1 умышленных действий по незаконным приобретению и хранению боеприпасов.

По смыслу закона, выявленному официальным судебным толкованием, а также примечанием в статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием добровольности сдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является выдача лицом данных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств сдачи боеприпасов не имеется, что исключает возможность применения по настоящему делу вышеупомянутого примечания. По делу доказано, что осмотр проводился в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 незаконно хранит на территории заброшенного домовладения боеприпасы. При этом, каких-либо действий по добровольной сдачи указанных предметов в правоохранительные органы им не предпринималось. После незаконного приобретения боеприпасов он осуществлял незаконное хранение в заброшенном домовладении в тайнике до определённого случая их использования для взрыва в костре, как пояснил сам подсудимый ФИО1

ФИО1 нашёл патроны, при этом он понимал, что – это боеприпасы, но он перенёс их и спрятал в тайнике, собирался их взорвать на костре, что им было подтверждено в судебном заседании. Следовательно, найденные патроны он перенёс в заброшенное домовладение и стал осуществлять незаконное хранение, то есть он осуществил присвоение найденных боеприпасов и их сокрытие в заброшенном домовладении, пересыпав их из коробков в приисканную стеклянную банку, стал хранить в вытяжном отверстии дымохода неработающей отопительной печи.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Данных о фальсификации доказательств по делу не имеется. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, и оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №4, а также показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №5, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о том, что подсудимого оказано давление со стороны сотрудников полиции нет.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной стороной обвинения и установленной в судебном заседании по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, когда им были совершены незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Преступление является длящимся.

Однако необходимо исключить из обстоятельств обвинения указание на то, что действия были осуществлены ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, переулок Горького, №, поскольку ФИО1 по указанному адресу не проживал. Домовладение находится в заброшенном состоянии.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами дознания при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб со стороны соседей на него не поступало, с соседями в конфликты не вступает, в употреблении спиртосодержащих напитков замечен не был, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и пособия по безработице не получает, на профилактическом учёте в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 82, 83, 85, 86, 89, 90 – 91, 92, 99, 101, 103, 105).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальных стадиях расследования дела рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указал место и время его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкий вид наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные его личности.

Кроме того, суд усматривает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Приведенная совокупность данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и с учетом его поведения после совершения преступления, критического отношения к содеянному, свидетельствующих о его искреннем раскаянии, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применяет при назначении наказания за него положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку судом применены правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание за совершенное преступление определено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку степень общественной опасности не снизилась.

Назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цель назначаемого наказания будет достигнута и без изоляции от общества, как личность характеризуется положительно и поэтому возможно его исправление без изоляции от общества.

При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, учитывая сложную жизненную ситуацию и затруднительное материальное положение ФИО1, связанные с отсутствием постоянного места жительства и источника доходов, а также отсутствием регистрации по месту временного проживания.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, если суд усмотрит исключительные обстоятельства.

В данном случае судом усмотрены исключительные обстоятельства.

Судом установлено, что у ФИО1 не имеется места регистрации на территории Российской Федерации, имеется место временного проживания на территории <адрес>, при отсутствии данных о постоянстве проживания в жилом помещении.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ.

Однако суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку совершено преступление не впервые. Как видно ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке, поскольку наказание в виде лишения свободы не исполняется реально.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

стеклянная банка с полимерной крышкой и 25 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые хранятся в камере хранения оружия Отдела МВД России «Красногвардейский».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд принимает решение по вещественным доказательствам:

25 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм передать в Отдел МВД России «Красногвардейский»;

стеклянную банку с полимерной крышкой – уничтожить, поскольку отсутствует законный владелец данного имущества.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО8

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

25 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.