Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10076/2023 ~ М-9088/2023 от 04.10.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-011147-21

Дело № 2-10076/2023

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

с участием представителя истца Борисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10076/2023 по исковому заявлению Щербатюк Ларисы Владимировны к Душечкину Денису Олеговичу о взыскании убытков в связи с изъятием имущества,

установил:

Щербатюк Л.В. обратилась в суд с иском к Душечкину Д.О. о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб. в связи с изъятием приобретенного автомобиля №, номер кузова: №, цвет №, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи заключенного 28.05.2022.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 28.05.2022 приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль. В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение. Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику согласованную сумму в размере 1 850 000 руб. и получила транспортное средство по акту приема-передачи. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2022 приобретенный истцом автомобиль был истребован. Судебный актом установлено, что договор от 28.05.2022 является ничтожной сделкой, поскольку первоначальный собственник не имел намерений на отчуждение автомобиля, и применил последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иноземцев Роман Валерьевич, Иноземцева Людмила Павловна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2021 между Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В., действующего по генеральной доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Иноземцев Р.В. обязуется передать Бусыгиной Татьяне Сергеевне в собственность транспортное средство № №, легковой универсал, № года выпуска, кузов №, VIN №, цвет белый, принадлежащее Иноземцевой Л.П., а Бусыгина Т.С. принять и оплатить по указанной в договоре цене. Указанное транспортное средство с учетом технического состояния (двигатель требует капитального ремонта) и комплектности оценено сторонами в 250 000 руб. и передано по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости.

Данное транспортное средство покупателю Бусыгиной Т.С. передано по акту приема-передачи от 29 апреля 2021 года.

Автомобиль Бусыгиной Т.С. приобретен по цене 250000 руб., равнозначной цене приобретения автомобиля 02 декабря 2020 года Иноземцевой Л.П., в лице Иноземцева Р.В., по договору купли-продажи с учетом необходимости производства ремонта двигателя.

В последующем 24 мая 2022 года между Иноземцевой Л.П., в лице Иноземцева Р.В., и Душечкиным Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иноземцева Л.П. обязалась передать Душечкину Д.О. в собственность, а Душечкин Д.О. принять и оплатить по указанной в договоре цене 250 000 руб. транспортное средство: № № №, № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС легковой универсал, год выпуска №, цвет белый, № двигателя №, ПТС № от 18 августа 2021 года. Дубликат выдан взамен № 109398 от 02 декабря 2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭ №>4 ГУ МВД России по г. Москве (выдан взамен сданного № от 04 апреля 2013 года).

28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. (ответчиком) и Щербатюк Л.В. (истцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Душечкин Д.О. обязуется передать в собственность Щербатюк Л.В., а Щербатюк Л.В. обязуется принять и оплатить в размере 1 850 000 руб. транспортное средство №, легковой, № года выпуска, №, кузов №, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя № цвет белый, ПТС № отделение регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 18.08.2021, государственный регистрационный номер №

Согласно карточке учета УМВД по Тюменской области транспортное средство № года выпуска, № зарегистрировано на Щербатюк Л.В.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2022 по делу № 2-4425/2022.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 апреля 2021 года является реальной сделкой, поскольку сторонами соблюдена письменная форма сделки, а факт передачи денежных средств и транспортного средства нашел свое подтверждение в суде. Установив таким образом, что собственником спорного автомобиля стала Бусыгина Т.С., которая не имела намерений продать автомобиль, суд на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ признал договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года, заключенный между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. недействительным (ничтожным), как и следующий за ним договор от 28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В., усмотрев предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Также судом отмечено что признание судом сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права Щербатюк Л.В. на автомобиль и возврате автомобиля в собственность Бусыгиной Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (дело № 33-3108/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (дело № 88-15561/2023) решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя..

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме 28 мая 2022 года, стороны указали цену участка 1 850 000 руб.

Переход права собственности на спорный автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 28 мая 2022 г.

Таким образом, судом установлен факт уплаты истцом ответчику за автомобиль суммы 1 850 000 руб., а также его изъятие у истца на основании судебного акта вступившего в законную силу, то есть по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 850 000 руб. в качестве расходов на приобретение спорного автомобиля.

Также в силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербатюк Ларисы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Душечкина Дениса Олеговича (паспорт №) в пользу Щербатюк Ларисы Владимировны (паспорт №) убытки в размере 1 850 000 руб. в связи с изъятием приобретенного автомобиля №, тип транспортного средства легковой, год выпуска № VIN №, номер кузова: №, цвет №, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи заключенного 28 мая 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    Терентьев А. В.