Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 от 24.03.2020

Апелляционное дело № 11-1/2020

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П к Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Д на решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата),

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) исковые требования П удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Д в пользу П возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить П излишне уплаченную государственную пошлину в размере 698 рублей 59 копеек.

Взыскать с Д в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6115 рублей 20 копеек».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Д принес в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по делу № № в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6115 рублей 20 копеек и вынести новое решение о взыскнии с истца суммы 6115 рублей 20 копеек в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так ответчиком был предоставлен письменный отзыв на иск после полученной судебной экспертизы с просьбой взыскать оплату за экспертизу (судебную) с истца, поскольку была выявлена существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, между экспертизой предоставленной истцом при подаче иска и после заявления ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы. Кроме того, в решении на стр. 4 указано, что «представитель истца Г. ходатайствовал, о том, чтобы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта», но не указано о несогласии ответчика с экспертизой.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом они не представили доказательства об уважительности причин неявки, а также от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 45 минут на (адрес изъят) около (адрес изъят) годе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -автотранспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Д и транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением П по вине ответчика Д, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Истец П обратился в суд с иском Д о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29953 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098,59 рублей.

В обоснование иска истцом предоставлено экспертное заключение №ОА040-Ю/18 от (дата), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак № равна 29 953 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), в связи с несогласием ответчика Д с сумой ущерба и экспертным заключением, предоставленным истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и оплата расходов возложена на ответчика.

Однако экспертиза не была проведена, что видно из заключения эксперта от (дата) №, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно которому решить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата)?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно из-за не предоставления запрашиваемых дополнительных объектов и материалов.

В связи с этим (дата) ода по данному делу была повторно назначена судебная автотовароведческая экспертиза и оплата расходов возложена также на ответчика.

Указанные определения сторонами не оспорены.

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) составляет 9000 рублей.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (дата) в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов по проведению указанной экспертизы и счет № от (дата) на оплату за производство экспертизы на в размере 6115,20 рублей.

По результатам указанной выше экспертизы (дата) истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9000 рублей, расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 698 рублей 59 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не квалифицированы мировым судьей как злоупотребление процессуальными правами, соответственно и оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов ответчика не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что П смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного экспертного заключению №ОА040-Ю/18 от (дата), на основании которого изначально и были заявлены им исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно П не мог быть определен.

Следовательно, при обращении в суд с иском П не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки в размере 29953 рублей.

Таким образом, уточнение исковых требования П после ознакомления с заключением эксперта, судья правильно распределил судебные расходы в установленном размере, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено после получения результатов проведенной по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд находит, что выводы мирового суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судом правильно применены нормы материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску П к Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов