Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-2025/2023;) от 03.07.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2024 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Войтовой Ю.В.,

    при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца Т.В. и её представителя по ордеру адвоката И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71MS0№-72) по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМАКС», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу сумму недоплаченного возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, в размере 41353 рубля; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 41353 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы отопления и произошедшей в результате этого течи центрального отопления в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой в <адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в помещениях квартиры образовались повреждения потолка, стен и пола. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «СтройМАКС». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «СтройМАКС» главного инженера А,А,, техника ЖЭУ № И.А., ведущего инженера ПТО В.В,, представителя собственника <адрес> О.В., представителя собственника <адрес> Н,Е., представителя собственника <адрес> лице истца, было произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в зале (большая комната) на стенах обои флизелиновые отклеены по периметру площадью примерно 12 кв.м. Стены, где отклеены обои, влажные площадью примерно 8 кв.м. На полу линолеум не деформировался, нарушений нет. Площадь комнаты примерно 18 кв.м, высота стен 2,5 м; в спальне на стенах обои флизелиновые, отклеилось одно полотно площадью примерно 0,8 кв.м. На полу у ламината в местах стыка по всей площади имеется деформация и вспучивания. На шкафу имеются сухие белые потеки площадью прим 0,2 кв.м. У стола компьютерного у крышки по краю имеются вспучивания. Площадь спальни примерно 12 кв.м, высота стен 2,5 м; на кухне, на стене смежной с санузлом, на штукатурке (стены без покрытия) наблюдаются влажные желтые пятна площадью примерно 0,6 кв.м, над окном на стене смежной с залом имеются влажные желтые пятна площадью примерно 1,2 кв.м. Площадь кухни примерно 6 кв.м, высота стен 2,5 м. На полу настил плита АВ/СПШ на момент обследования повреждений нет. В квартире на данный момент проводится ремонт (в стадии ремонта). В зале на стенах частично обои отсутствуют. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь ц/о в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой. Запорной арматуры нет. Причиной залива <адрес> явилась течь ц/о в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой в <адрес>. В связи с тем, что ООО УК «СтройМАКС» никак не определило и не уведомило истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для установления указанных данных ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «Альянс-Капитал» для проведения независимой оценки и экспертизы поврежденного в результате затопления имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор № с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ 2-х помещений зала, спальни после залива квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс-Капитал» М.Н. совместно с представителем собственника квартиры Д.А. и представителем ООО «СтройМАКС» ведущим инженером В.В, произведен осмотр повреждений помещений квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Альянс-Капитал» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведенного исследования сравнения данных визуального осмотра подсчета объемов (локальный сметный расчет №), стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры – жилого помещения № (зала), жилого помещения № (спальни) по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, составила без износа 97266 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 87737 рублей. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в результате залития <адрес>, является ООО УК «СтройМАКС», которое не обеспечило надлежащее и правильное содержание и своевременный ремонт регулирующей и запорной арматуры обогревающих элементов центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «СтройМАКС» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном независимой экспертизой, проведенной ООО «Альянс-Капитал», в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 87737 рублей, причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсации оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсации оплаты проведенной экспертизы в сумме 13000 рублей, а всего на общую сумму в размере 125737 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «СтройМАКС» истец получила письмо с предложением о заключении мирового соглашения о возмещении ущерба всего лишь на сумму 71645 рублей 09 копеек, на что ею в адрес ООО УК «СтройМАКС» был направлен ответ о несогласии с предложенной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройМАКС» частично согласилось с требованиями истца и возместило часть ущерба, в размере 71645 рублей 09 копеек, перечислив истцу данную сумму на карту Сбербанка России по указанным в претензии банковским реквизитам. Она (истец) не согласна с частичным возмещением ущерба, причиненного в результате залития квартиры, поскольку сумма, указанная в отчете эксперта, является обоснованной, подтвержденной компетентным специалистом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что ООО УК «СтройМАКС» необоснованно отказало ей в полном возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Истец Т.В. и её представитель по ордеру адвокат И.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности У.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на незаконность и необоснованность заявленных Т.В. исковых требований.

Третье лицо Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Т.В. и её представителя по ордеру адвоката И.Е., допросив экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» А.С. и А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.9).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Д.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том I л.д.251-253).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее по тексту ООО «СтройМАКС») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции <адрес> «Электронное ЖКХ» и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы отопления и произошедшей в результате этого течи центрального отопления в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой в <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в помещениях квартиры истца образовались повреждения потолка, стен и пола.

    Названные обстоятельства следуют из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Д.А., акта обследования жилого/нежилого помещения (акт о залитии), составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СтройМАКС»: А,А,, В.В,, И.А. и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

    Из содержания акта обследования жилого/нежилого помещения (акт о залитии) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день обследования комиссией установлено, что в результате залива <адрес> пострадали: в зале (большая комната) на стенах обои флизелиновые, отклеены по периметру площадью примерно 12 кв.м. Стены, где отклеены обои влажные, площадью примерно 8 кв.м. На полу линолеум не деформировался, нарушений нет. Площадь комнаты примерно 18 кв.м, высота стен 2,5 м; в спальне на стенах обои флизелиновые, отклеилось одно полотно площадью примерно 0,8 кв.м. На полу у ламината в местах стыка по всей площади имеется деформация и вспучивания. На шкафу имеются сухие белые потеки площадью примерно 0,2 кв.м. У стола компьютерного у крышки по краю имеются вспучивания. Площадь спальни примерно 12 кв.м, высота стен 2,5 м; на кухне, на стене смежной с санузлом на штукатурке (стены без покрытия) наблюдаются влажные желтые пятна площадью примерно 0,6 кв.м, над окном на стене 4 на стене смежной с залом имеются влажные желтые пятна площадью примерно 1,2 кв.м.

    В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь ц/о в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой. Запорной арматуры нет. Причиной залива <адрес> явилась течь ц/о в комнате с балконом на верхней подводке между контргайкой и радиаторной пробкой в <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст.39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п.11, 13 Правил).

В соответствии с подпунктом «з» п.11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст.36).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При этом, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Установленные в акте причины залития квартиры, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что управляющая компания ООО «СтройМАКС», ответственная за управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, проводила обследование квартир дома и содержащихся в них внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе, квартиры, принадлежащей на праве собственности Д.Е., в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит внутридомовая система отопления, возложена на ООО «СтройМАКС».

При таких обстоятельствах, наступившие от залива жилого помещения последствия являются результатом действий (бездействия) управляющей компании ООО «СтройМАКС».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, установив вину управляющей компании ООО «СтройМАКС» в причинении ущерба истцу, полагает требование о взыскании в пользу Т.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие залития, подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на иных лиц, судом не установлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Т.В. представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-капитал», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 97266 рублей, с учетом износа – 87737 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований, представитель ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности У.И. ходатайствовала о назначении и проведении по делу независимой судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, планируемая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128157 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов А.С. и А.Н. установлено, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, использован базисно-индексный метод, который применяется на крупномасштабных строительных площадках при выполнении госконтрактов, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка» В.М.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. в экспертном заключении №/Н-2024 по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату ДД.ММ.ГГГГ – 96082 рубля; на дату ДД.ММ.ГГГГ – 112998 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал» по заданию истца, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Стандарт-оценка» №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, в связи с чем доводы представителя ООО «СтройМАКС» по доверенности У.И. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе и о размере причиненного истцу Т.В. реального ущерба, определенного на момент рассмотрения спора по существу.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ООО «Альянс-капитал» в отличие от эксперта ООО «Стандарт-Оценка» В.М. не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, эксперты Союза «Тульская торгово-промышленная палата» подготовили свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием базисно-индексного метода, который применяется на крупномасштабных строительных площадках при выполнении госконтрактов, что не может свидетельствовать о достоверности установленного ими размера подлежащих возмещению убытков.

Допрос в судебном заседании экспертов А.С. и А.Н. не позволил суду восполнить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт-Оценка», проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 112998 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования сложившегося спора ООО «СтройМАКС» выплатило Т.В. денежные средства в счет возмещения причиненного залитием ущерба в размере 71645 рублей 09 копеек.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СтройМАКС» в пользу истца денежных средств в размере 41352 рубля 91 копейки (112998 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) за вычетом 71645 рублей 09 копеек (денежные средств выплаченные в счет возмещения причиненного ущерба)) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной залитием квартиры, истец обращалась в экспертную организацию ООО «Альянс-капитал», оплатив за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13000 рублей. Суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13000 рублей, поскольку без получения данного заключения, истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцу, - управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между Т.В., с одной стороны, и ООО «СтройМАКС», с другой стороны, регулируются действием Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением её прав, как потребителя, степень вины ответчика, и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного Т.В. морального вреда в размере 10000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Норма статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 названного Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за задержку возмещения вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СтройМАКС» подлежит взысканию штраф в размере 27176 рублей 46 копеек.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Т.В. в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Судом установлено, что интересы истца Т.В. в судах первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Т.В. к ООО «СтройМАКС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, представлял адвокат И.Е., действуя по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, истцом Т.В. адвокату И.Е. оплачены денежные средства в общем размере 80000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также принимает во внимание цены обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> и <адрес> (судебное представительство по делам о защите прав потребителей) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить её до 70000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 70000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Т.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СтройМАКС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1741 рубль 00 копеек.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка», В.М. Обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – ответчика ООО «СтройМАКС».

Поступившее от ООО «Стандарт Оценка» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СтройМАКС» денежную сумму в размере 12000 рублей 00 копеек, понесенную ООО «Стандарт Оценка» в связи с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) в пользу Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в размере 159352 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 91 копейка, из которых:

-материальный ущерб в размере 41352 рубля 91 копейка;

-моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 25000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (ИНН 7103029364, ОГРН 1027100516618) расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Ю.В.Войтова