Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 16.11.2022

Дело №1-34/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                            село Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого И.Т. С.,

защитника – адвоката – М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение                № и ордер №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильшата Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «Тюлячинские теплицы», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.Т. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение И.Т. С. сдал в отделение ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплатил           ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права управления транспортными средствами И.Т. С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, И.Т. С. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов И.Т. С., находясь в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21213» («Нива»), за государственным регистрационным знаком №, припаркованного на остановке напротив АЗС «Таиф», расположенного при выезде из <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, выпил спиртной напиток – водку, объемом 0,5 литра. Далее, у           И.Т. С., который после употребления спиртных напитков осознавал, что в его организме содержится алкоголь, тем самым он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, И.Т. С., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле марки «ВАЗ-21213» («Нива»), за государственным регистрационным знаком №. В 16 часов 56 минут этого же дня при управлении данным автомобилем на 80-м километре автодороги «Казань-Шемордан» И.Т. С. совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Qashqai», за государственным регистрационным знаком №, под управлением государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2, после чего был задержан сотрудниками отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району майором полиции Свидетель №1,                         И.Т. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером № отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Т. С. в нарушение пункта 2.3.2 «Правил Дорожного Движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, по требованию начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Тюлячинскому району майора полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно законодательства Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

        Подсудимый И.Т. С. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания И.Т. С., согласно которым в октябре 2020 года он по постановлению мирового судьи Тюлячинского района Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. В последующем, летом 2022 года, он обратно получил водительское удостоверение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе (шабашке) в                    <адрес>, куда приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21213» («Нива»), г/н №. После окончания работ он в одном из магазинов <адрес> купил бутылку водки объемом 0,5 л. Далее, около 16 часов того же дня, он остановился на остановке, расположенной при выезде из <адрес> напротив АЗС «ТАИФ», где употребил купленную им бутылку водки, отчего в последующем опьянел. После этого, около 16:50 часов он завел двигатель машины и, включив передачу, начал движение и поехал в направлении д. Урумширма. Примерно через 5 минут, когда он ехал по автодороге «Казань-Шемордан» и проехал развилку с автодорогой «Тюлячи-Мамадыш», по своей невнимательности, связанной с состоянием алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение по касательной с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», после чего продолжил дальше движение. Проехав некоторое расстояние, он заметил, что сзади него моргают фарами, в связи с чем он остановился на обочине. Далее сзади остановилась та машина, которую он задел, из него вышли двое сотрудников ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2. Представившись, его попросили выйти из машины, так как те заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно расписался в акте. Далее ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он вновь ответил отказом. После этого в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписаться отказался. Ввиду этого в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в части управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21213» («Нива»), г/н №, в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30-34).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, данные показания подсудимый И.Т. С. подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым И.Т. С., суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с государственным инспектором БДД ОГИБДД лейтенантом полиции                         Свидетель №2. Около 16:56 часов при движение на автомобиле марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащем Свидетель №2, по автодороге «Казань-Шемордан» 80-й км. в направлении <адрес> было совершено столкновение по касательной с автомобилем марки «ВАЗ-21213» («Нива»), г/н №, который ехал по встречной полосе и выехал на их полосу. После столкновения данная машина продолжила дальше движение по направлении <адрес>. Буквально через несколько минут они догнали данный автомобиль, после чего тот остановился у обочины недалеко от д. Урумширма. Они подошли к машине. За рулем сидел ранее им известный житель                       <адрес> И.Т. С., который ранее, т.е. в октябре 2020 года уже был лишен водительского удостоверения на 1,5 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

И.Т. С. был с явными признаками алкогольного опьянения, т.е. от того исходил сильный запах алкоголя, лицо было красным, поза была неустойчивой, речь была нарушенной. После этого И.Т. С. был доставлен в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в кабинете приема граждан им был сначала составлен протокол об отстранении И.Т. Садыкова от управления транспортным средством ввиду наличия у того явных признаков алкогольного опьянения. Затем он разъяснил И.Т. С. права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером №, на что И.Т. С. ответил отказом, что было им указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем он предложил И.Т. С. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что И.Т. С. вновь ответил отказом, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором                      И.Т. С. расписываться отказался.

После этого на основании отказа И.Т. С. им в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором И.Т. С. вновь отказался расписываться. Автомобиль И.Т. марки «ВАЗ-21213» («Нива»), г/н №, был задержан и эвакуирован на штрафстоянку ГБУ «БДД» в <адрес>.

По факту ДТП в отношении И.Т. С. также был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу встречного движения. В последующем, при проверке по базам данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тюлячинского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу                  ДД.ММ.ГГГГ, И.Т. С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. В связи с этим, в действиях И.Т. С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство было прекращено, материал проверки был направлен в орган дознания (том 1, л.д. 51-54).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уголовного дела дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показания которого на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем Свидетель №2 (том 1, л.д. 76-78).

Вина подсудимого И.Т. С. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

        постановлением <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Т. С. прекращено производство по административному делу № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 5);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213», за государственным регистрационным знаком №, припаркованный на стоянке ОМВД России по Тюлячинскому району (том 1, л.д. 6-13);

        постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21213», за государственным регистрационным знаком №, приобщен к материалам уголовного дела. Указанный автомобиль хранится на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>А, до вступления приговора в законную силу или вынесения постановления о прекращении уголовного дела (том 1, л.д. 14);

        справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району, из которого следует, что И.Т. С. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15);

        постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок           1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 19-22);

        свидетельством о поверке №С-ДЯК/19-06-2022/164390073 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводским номером №, прошел проверку и пригоден для проверки. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23);

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от             ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксированы факты отказа И.Т. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверенные копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-59);

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт осмотра изъятых протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 документов и фрагмента видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксированы процесс оформления в отношении И.Т. С. административных документов, а также факты отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 60-64);

        протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.Т. С. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Нива», за государственным регистрационным знаком №, за управление данным транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 65);

        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т. С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером № отказался (том 1, л.д. 66);

        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.Т. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 67);

        протоколом об административном правонарушении № от           ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении           И.Т. С. составлен протокол об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 68);

        протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Нива», за государственным регистрационным знаком №, помещенный в специальную стоянку ГБУ «БДД» г. Арск (том 1, л.д. 69);

        заверенной копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Т. С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу встречного движения (том 1, л.д. 70);

        заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району майор полиции Свидетель №1 признал И.Т. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 71);

        заверенной копией схемы дорожно-транспортного происшествия от              ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данной схеме зафиксированы положения автомобилей «ВАЗ-21213», за государственным регистрационным знаком №, и «Ниссан Кашкай», за государственным регистрационным знаком №, на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80-м км. автодороги «Казань-Шемордан» (том 1, л.д. 72);

        вышеуказанные документы и фрагменты видеозаписи постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от          ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-75).

        В судебном заседании также был просмотрен DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи, согласно которого на видеозаписи зафиксирован процесс оформления в отношении И.Т. С. административных документов, а также факты отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 73).

Таким образом, вина подсудимого И.Т. С. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого И.Т. С., данными в ходе дознания и оглашенными в суде.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре И.Т. С., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины И.Т. С. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому И.Т. С., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого                   И.Т. С., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого И.Т. С. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

И.Т. С. состоит в браке, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого И.Т. С. суд признает полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики по месту жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу суд не находит.

С учетом личности подсудимого И.Т. С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что И.Т. С. находится в трудоспособном возрасте, суд, руководствуясь целями наказания, предусмотренного частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям исправления И.Т. С. и не может быть достигнуто с применением иного наказания.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого И.Т. С. от наказания не имеется.

В ходе производства дознания дознавателем ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему подозреваемого И.Т. С. – М.И. Нигматзянову 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого И.Т. С. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому И.Т. С., составляют сумму в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Подсудимый И.Т. С. с взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав, что только что трудоустроился и средств на оплату не имеется. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.                         И.Т. С. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый И.Т. С. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с И.Т. С. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21213», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 6 812 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░