Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 ~ М-120/2021 от 03.02.2021

№2-543/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года      город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ольховского А.В. к Байрамукову Р.А. и Хасароковой М. З. о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ольховский А.В. обратился в суд с иском к Байрамукову Р.А. и Хасароковой М. З. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что17 марта 2020г. в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) грз (номер обезличен) под управлением Байрамукова Р.А., (данные изъяты) грз (номер обезличен) под управлением Ольховского А.В. и припаркованным (данные изъяты) грз (номер обезличен)., принадлежащим на праве собственности Гогуеву Р. О.

Приговором Черкесского городского суда виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) Байрамуков Р.А..

Собственником автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) на момент дорожно - транспортного происшествия была Хасарокова М.З.. Он является собственником поврежденного в ДТП автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от 22 декабря 2020г. (номер обезличен) установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, который составил 2 200 002, 33 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 7 000 рублей.

Согласно информации с информационного ресурса Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен), при этом автогражданская ответственность виновника ДТП - Байрамукова Р.А. согласно этому полису не застрахована. Ему было выплачено АО «МАКС» страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков будет составлять: 2 200 002,33 руб. - 400 000 руб. = 1 800 002,33 рубля.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) грз (номер обезличен) в размере 1 800 002 (один миллион восемьсот тысяч два рубля) 33 копейки.

Взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. расходы по отправлению телеграмм ответчикам в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Истец Ольховский А.В. и его представитель Литвинов И.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Байрамуков Р.А., Хасарокова М.З., представитель ответчиков Куликова О.А., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчиков и их представителя, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 17 марта 2020 г. в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) грз (номер обезличен) под управлением Байрамукова Р.А., (данные изъяты) грз (номер обезличен) под управлением Ольховского А.В. и припаркованным (данные изъяты) грз (номер обезличен)., принадлежащим на праве собственности Гогуеву Р. О.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство (данные изъяты) грз (номер обезличен), принадлежащее истцу Ольховскому А.В. В совершении ДТП и повреждении ТС установлена вина ответчика Байрамукова Р.А., приговором Черкесского городского суда виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) Байрамуков Р.А.. Собственником автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) на момент дорожно - транспортного происшествия была Хасарокова М.З.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от (дата обезличена)г. (номер обезличен) установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца автомобиля, который составил 2 200 002, 33 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей.

Согласно информации с информационного ресурса Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля (данные изъяты) грз (номер обезличен) была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен), при этом автогражданская ответственность виновника ДТП - Байрамукова Р.А. согласно этому полису не застрахована.

Истцу было выплачено АО «МАКС» страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков будет составлять: 2 200 002,33 руб. - 400 000 руб. = 1 800 002,33 рубля.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в порядке расходов истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховского А.В. к Байрамукову Р.А. и Хасароковой М. З. о взыскании ущерба в результате- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. в пользу истца Ольховского А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) грз (номер обезличен) в размере 1 800 002 (один миллион восемьсот тысяч два рубля) 33 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. в пользу истца Ольховского А.В. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. в пользу истца Ольховского А.В. расходы по отправлению телеграмм ответчикам в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Байрамукова Р.А. и Хасароковой М. З. в пользу истца Ольховского А.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене « заочного » « решения » в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 7 дней со дня получения копии данного « решения ».

« Решение » суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого « решения » суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

« Решение » изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров