Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-204/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-635/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000493-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Норова А.В. – Богатырева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Норову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь», КПК, кооператив), в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., через представителя Кривову Т.В., обратились в суд с иском к Норову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 20 марта 2012 года между КПК и Григорьевой Ю.А. заключён договор об открытии возобновляемой заёмной линии с установлением лимита единовременной задолженности № 63-10-1-0000030806, по условиям которого, Кооператив при наличии свободных денежных средств, обязуется открыть заемщику возобновляемую заемную линию с остатком задолженности не более 6 500 000 рублей, на срок по 21 марта 2022 года. Кооператив предоставил заемщику право в период с 20 марта 2012 года по 21 марта 2022 года получать в КПК «Честь» займы в пределах лимита единовременной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Норовым А.В. заключен договор поручительства от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 15 октября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33740/2019, Григорьева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. 11 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в третьею очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Ю.А. включены требования КПК «Честь» на сумма 10 846 599 рублей 37 копеек, из которой: основной долг в размере 6 193 495 рублей 49 копеек, проценты – 4 653 103 рубля 88 копеек, членские взносы в размере 30 477 рублей 54 копейки, стабилизационный взнос в размере 10 000 рублей. За счет реализации имущества в счет погашения займа поступило 2 335 815 рублей 64 копейки, которые зачислены в счет погашения процентов по договору займа. Задолженность Григорьевой Ю.А. составила 8 510 783 рубля 73 копейки, из которой: 6 193 495 рублей 49 копеек - сумма займа, 2 317 288 рублей 24 копейки – проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Норова А.В. задолженность по договору займа № 63-10-1-0000030806 от 20 марта 2012 года в размере 8 510 783 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 753 рублей 92 копеек.

Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий Каменский А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении Кривова Т.В. просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Норов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указывает на необоснованность исковых требований и пропуск срока исковой давности (л.д. 99), обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру Богатырев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства был заключен на срок до 21 марта 2017 года, который на момент подачи иска истек, в подтверждение чего представил его нотариально заверенную копию.

Третье лицо Григорьева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила.

Третье лицо Центральный Банк РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав Богатырева И.В., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 20 марта 2012 года между КПК «Честь» и Григорьевой Ю.А. заключён договор об открытии возобновляемой заёмной линии с установлением лимита единовременной задолженности № 63-10-1-0000030806, по условиям которого, кооператив при наличии свободных денежных средств обязуется открыть заемщику возобновляемую заемную линию с остатком задолженности не более 6 500 000 рублей, под 10 % годовых, на срок по 21 марта 2022 года. Срок окончательного погашения выданного займа 21 марта 2022 года (пункт 2.4 договора). Погашение займа производится заемщиком в свободном порядке, но в любом случае не позднее срока, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что он обеспечивается поручительством (л.д. 13-14).

КПК «Честь» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выдавая Григорьевой Ю.А. займы в пределах лимита единовременной задолженности (л.д. 33-54).

15 октября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33740/2019, Григорьева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 19).

11 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в третьею очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Ю.А. включены требования КПК «Честь» на сумма 10 846 599 рублей 37 копеек, из которой: основной долг в размере 6 193 495 рублей 49 копеек, проценты в размере 4 653 103 рубля 88 копеек, членские взносы в размере 30 477 рублей 54 копейки, стабилизационный взнос в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

За счет реализации имущества в счет погашения займа поступило 2 335 815 рублей 64 копейки, которые зачислены в счет погашения процентов по договору займа. На момент подачи иска задолженность Григорьевой Ю.А. составила 8 510 783 рубля 73 копейки, из которой: 6 193 495 рублей 49 копеек - сумма займа, 2 317 288 рублей 24 копейки – проценты (л.д. 31-32).

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств является причиной обращения кредитора в суд с иском к поручителю Норову А.В.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Григорьевой Ю.А. по договору займа, между КПК «Честь» и Норовым А.В. заключен договор поручительства от 20 марта 2012 года, в соответствии с которыми, поручитель отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Стороной истца представлена копия договора поручительства, заключенная между КПК «Честь» и Норовым А.В., заверенная работником Кооператива Кривовой Т.В., исходя из которого следует, что он заключен на срок до 21 марта 2025 года (л.д. 15). На запрос суда истцом дан ответ о том, что подлинник данного договора утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д. 75).

В свою очередь ответчик не согласился с представленной копией договора поручительства, представив нотариально заверенную 28 мая 2022 года нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. с представленного ей оригинала документа, копию договора поручительства, заключенного между КПК «Честь» и Норовым А.В., в котором установлен срок действия договора – на пять лет, то есть до 21 марта 2017 года (л.д. 100).

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст), копия документа воспроизводит все признаки и реквизиты оригинала. Заверенная копия документа придает ему юридическую силу в соответствии с подп. 23 п. 3.1 этого же ГОСТа.

На основании статьи 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 26.03.2022), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Пунктом 1.1 «Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, проставление уполномоченным лицом на документе надписи «Копия верна» предполагает, что его копирование произведено с подлинника документа без внесения изменений в него.

Рассматривая представленные сторонами заверенные копии договора поручительства, заключенного между КПК «Честь» и Норовым А.В. от 20 марта 2012 года, суд учитывает тот факт, что копия договора представленная истцом заверена в нарушении вышеуказанных норм права, то есть в отсутствии его оригинала, в то время как представленная ответчиком копия заверена нотариусом надлежащим образом, при предъявлении ей оригинала документа, в связи с чем, суд при рассмотрении дела берет за основу договор поручительства, представленный стороной ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 4.1 договора поручительства от 20 марта 2012 года следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении пяти лет, то есть до 21 марта 2017 года (л.д. 100).

Установленный статьей 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском КПК «Честь» обратились в суд 04 февраля 2022 года (л.д. 25-26). Таким образом, на момент обращения КПК «Честь» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Норова А.В. не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд также отказывает КПК «Честь» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Норову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 63-10-1-0000030806 от 20 марта 2012 года в размере 8 510 783 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 753 рублей 92 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 года