Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 02.03.2022

УИД: 66RS0044-02-2022-001149-41

КОПИЯ

Дело №12-170/2022

РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Юрия Николаевича на постановление № 10673342193471697834 от 22.01.2020 государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342193471697834 от 22.01.2020 государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН), Смирнов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Смирнов Ю.Н. признан виновным в том, что 15.01.2020 в 12:10:42 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Ю.Н. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что на момент фиксации правонарушения плата была внесена в размере 75,65 руб. за проезд по данному участку дороги (расчетная запись №), полномочия должностного лица Центрального МУГАДН не распространяются на Свердловскую область.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении Смирнов Ю.Н. не явился О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Смирнова Ю.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2020 в 12:10:42 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>) в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно (первое постановление от 08.11.2019 № 10673342193466724220, вступило в законную силу 04.12.2019).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По информации, представленной ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством) на 15.01.2020 на транспортное средство <данные изъяты> были оформлены 2 маршрутные карты - № №, не предполагающая проезда по обозначенному отрезку автомобильной дороги, а также №, предполагающая проезд по обозначенному отрезку автомобильной дороги, однако в период времени, последующий факту фиксации правонарушения (период ее действия – с 12:50:00 час 15.01.2020 по 12:50:00 22.01.2020).

Данные обстоятельства не противоречат доводам жалобы Смирнова Ю.Н. о фактических обстоятельствах 15.01.2020.

С учетом данных обстоятельств, несмотря на внесение платы и оформление маршрутной карты подлежит применению п. 12 (в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 № 504, в силу которого движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление от 22.01.2020 вынесено в отношении Смирнова Ю.Н. обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии у государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) территориальных полномочий по вынесению постановления за совершение правонарушения на территории Свердловской области не обоснован и не подлежит принятию во внимание судом, поскольку на момент фиксации правонарушения – 15.01.2020 в том числе на территорию Свердловской области юрисдикция ЦАФАП Центрального МУГАДН, территориально размещенного в г. Твери, распространялась.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление № 10673342193471697834 от 22.01.2020 государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 10673342193471697834 ░░ 22.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>