Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-997/2020 от 28.10.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 7-1912/2020 / 21-997/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Быстрова Константина Евгеньевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г. Быстров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Быстрова К.Е., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быстров К.Е. просит об отмене состоявшихся актов, указав на то, что им заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи, но её копия привлекаемому не предоставлена. Видеозапись, просмотренная судьей районного суда в судебном заседании, не является доказательством нарушения привлекаемым пункта 4.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС в ходе судебного заседания не смог пояснить, где именно и при каких обстоятельствах нарушены правила дорожного движения привлекаемым. Считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого.

В судебном заседании в краевом суде защитник Быстрова К.Е. – Б., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Быстров К.Е. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что Быстров К.Е. 19 августа 2020 г. в 14.35 час. в районе дома № 13 по ул. Чернышевского в г. Перми в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть вблизи пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Быстровым К.Е. вмененного административного правонарушения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 г., рапортом инспектора ИДПС М. от 19 августа 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Быстрова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нарушения Быстровым К.Е. пункта 4.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Быстрова К.Е. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы привлекаемого не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Быстрова К.Е. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС М. за дорожным движением установлено, что Быстров К.Е. в нарушение ПДД РФ перешел проезжую часть вблизи пешеходного перехода, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Также инспектором ДПС М. был составлен рапорт от 19 августа 2020 г., содержащий обстоятельства выявления административного правонарушения совершенного Быстровым К.Е., вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. Изложенные в рапорте сведения подтвердил инспектор ДПС М. в ходе судебного заседания в краевом суде, пояснив, что Быстров К.Е. перешел улицу Чернышевского, вблизи дома 13 вне пешеходного перехода.

Рапорт инспектора ДПС относительно имевших место 19 августа 2020 г. событий по своему содержанию соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи самого события административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного привлекаемому административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Быстрова К.Е. в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на не представление инспектором ДПС видеозаписи события административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Быстрова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быстрову К.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова К.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 г., оставить без изменения, жалобу Быстрова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.