Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2022 ~ М-791/2022 от 28.03.2022

Гражданское дело № 2-1501/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001355-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                  5 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Альпина» к Беляевас ФИО8 о взыскании компенсации стоимости оборудования, штрафа,

установил:

ООО «Альпина» обратилось в суд к Беляевас Р.В. с требованием о взыскании компенсации стоимости оборудования, штрафа.

В иске указано, что 16.05.2018 г. стороны заключили договор безвозмездного пользования №, на основании которого ООО «Альпина» передало Беляевас Р.В. для реализации продукции холодильный шкаф – витрину «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») стоимостью 41 800 рублей. Стороны предусмотрели, что если ответчик пользуется имуществом не в соответствии                  с условиями договора или назначением, а равно в течение 20 дней не производит заказ продукции, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку Беляевас Р.В. перестал реализовывать продукцию, производимую ООО «Альпина», то есть не использовал оборудование с целью, для выполнения которой оно было передано, в его адрес была направлена претензия № 577                    от 30.10.2022 г. В названной претензии истец просил считать договор расторгнутым с 30.10.2020 г. и возвратить переданное оборудование в срок                    до 03.11.2020 г.

Беляевас Р.В. требование не исполнил, оборудование не вернул. Данные обстоятельства по условиям договора приравниваются к гибели имущества, в связи с чем истец считает, что ответчик должен выплатить 41 800 рублей в счёт компенсации стоимости оборудования.

Кроме того, ООО «Альпина» полагает, что Беляевас Р.В. в виду допущенной просрочки должен уплатить штраф за период с 03.11.2020 г. по 21.03.2022 г.               в размере 21 025.40 рублей (41 800 рублей * 503 дня * 0.1 %).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Альпина» просит суд взыскать                 в свою пользу с Беляевас Р.В. 41 800 рублей в счёт компенсации стоимость оборудования, 21 025.40 рублей в счёт штрафа за период с 03.11.2020 г.                           по 21.03.2022 г., 2 085 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же штраф, начиная с 22.03.2022 г. по день исполнения обязательства по уплате долга (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ООО «Альпина» своего представителя                         на направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 53, 54).

Ранее представитель истца ООО «Альпина» – Эльвейн Ю.Д. направила ходатайство, в котором указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 57).

Ответчик Беляевас Р.В. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 55).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Извещение было направлено Беляевас Р.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной Отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44-45, 51).

Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указал в договоре безвозмездного пользования № от 16.05.2018 г., в акте приёма – передачи оборудования от 16.05.2018 г. (л.д. 32-34, 35).

В деле нет сведений о других местах, где мог бы находится либо проживать ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений                    по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 55).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 55).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее              «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия               с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям              и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Беляевас Р.В., извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании                        ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),                    а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 695 ГК РФ указано, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из п. 1 ст. 698 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Исходя из п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе                          от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 г. ООО «Альпина» («ссудодатель») и индивидуальный предприниматель Беляевас Р.В. («ссудополучатель») заключили договор безвозмездного пользования                              № 5/АБ/247/18.

По условиям названного договора, ссудодатель обязался предоставить,                   а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 (являющегося неотъемлемой частью договора), именуемое                  в дальнейшем «имущество», для реализации продукции, выпускаемой                        ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю во временное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: инструкцией                                 по эксплуатации, техническим паспортом (п. 1.1 договора).

В Приложении № 1 указано, что в исполнение договора должен быть передан холодильный шкаф – витрина «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») стоимостью 41 800 рублей в количестве 1 штука.

Ссудодатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора передать имущество ссудополучателю, оформив передачу актом приёма – передачи                   (п. 2.1 договора).

Ссудополучатель взял на себя обязательство использовать имущество                       в соответствии с условиями договора, оговорёнными в п. 1.1 договора. Если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно в течение 20 дней не производит заказ продукции, выпускаемой ООО «Альпина», ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать возврата переданного имущества           в течение 5 дней с момента расторжения договора (п. 2.2 договора).

В случае расторжения договора либо в случае одностороннего отказа                   от исполнения договора какой – либо из сторон, ссудополучатель в течение                      3 календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем с учётом нормального износа имущества (п. 4.2).

В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателем в полном объёме либо частично превышает 10 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приёма – передачи (Приложение № 1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю сумму компенсации за невозвращённое в срок имущество в течение трёх календарных дней с момента заявления ссудодателем такого требования. Указанное требование считается вручённым ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 10 договора) либо иным способом на усмотрение ссудодателя                                     (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует бессрочно (п. 6.1 договора).

Ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если ссудополучатель:

использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества;

не выполняет обязанностей по нормальному содержанию переданного имущества, а так же обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии;

осуществляет реализацию продукции, не указанной в п. 1.1 договора;                    не исполняет иные условия договора (п. 6.4. договора).

В случае принятия решения о расторжении договора, сторона принявшая такое решение письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора (п. 6.6 договора) (л.д. 32-34).

16.05.2018 г., исполняя договор, ООО «Альпина» по акту приёма – передачи передало ИП Беляевас Р.В., а последний принял, холодильный шкаф – витрину стоимостью 41 800 рублей. Оборудование было установлено в торговой точке, расположенной по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец исполнил свои обязательства (л.д. 35).

Однако, ИП Беляевас Р.В. нарушил условия договора, так как в течение                  20 дней не произвёл, а равно в после истечения указанного периода времени не производил, заказ продукции, выпускаемой ООО «Альпина». Доказательства обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Поскольку ИП Беляевас Р.В. нарушил условия договора, у ООО «Альпина»          на основании п. 2.2, п. 6.4 договора возникло право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Реализуя своё право, истец 30.10.2020 г. составил претензию, в которой отказался от исполнения договора, уведомил о расторжении договора                                   с 30.10.2020 г. и потребовал в срок до 03.11.2020 г. вернуть имущество (холодильный шкаф – витрину) (л.д. 36).

04.11.2020 г. представитель ООО «Альпина» сдал претензию в отделение связи, а 08.12.2020 г. почтовый конверт был возвращён адресату в связи                          с истечением срока хранения (л.д. 37-38, 39).

Так как претензия была направлена ответчику на адрес регистрации по месту жительства, указанному в договоре, – <адрес>                                в <адрес>, и была возвращена в связи с течением срока хранения, её на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ следует признать доставленной (вручённой)                     (л.д. 37-38, 39, 40).

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 16.05.2018 г.                    был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора Беляевас Р.В. в течение 3 календарных дней                 с даты расторжения последнего должен был вернуть ООО «Альпина» холодильный шкаф – витрину, однако, он этого не сделал.

В виду того, что ответчик не возвратил имущество в срок, превышающий              10 календарных дней, задержка в силу п. 4.3 договора приравнивается к гибели холодильного шкафа – витрины, а последний согласно вышеуказанным положениям договора должен был в течение 3 календарных дней выплатить истцу компенсацию за невозвращённое имущество в сумме 41 800 рублей.

Вместе с тем, Беляевас Р.В. имущество ООО «Альпина» не вернул, а сумму компенсации не уплатил. Доказательства обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. С Беляевас Р.В. в пользу ООО «Альпина» следует взыскать 41 800 рублей в счёт компенсации за невозвращённое имущество.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                        до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8,                                  п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе             по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника                         (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                     в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли – продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689,                                     п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплаты компенсации за невозвращение в срок имущества, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф в размере 0.1 % от суммы компенсации за каждый день просрочки                   (л.д. 32-34).

ООО «Альпина» предъявило Беляевас Р.В. требование о выплате компенсации за невозвращённое имущество в срок до 03.11.2020 г. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем на основании п. 4.3 договора он должен уплатить неустойку (штраф).

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства – 41 800 рублей, то есть исчислению, исходя из стоимости компенсации за невозвращённое имущество.

Начало периода для начисления неустойки следует определить с 03.11.2022 г., то есть со дня, когда истёк срок исполнения требования о возврате имущества                  и уплаты компенсации за невозвращённое имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации за невозвращённое имущество. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, конец периода следует определить днём вынесения решения суда, то есть расчёт нужно производить по 05.05.2022 г.

Ставка для расчёта неустойки составляет 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2020 г. по 05.05.2022 г. составит 22 906.40 рублей (41 800 рублей * 548 дней * 0.1 %).

Несмотря на расторжение договора, обязательство Беляевас Р.В. по уплате компенсации за невозвращённое имущество не прекратилось, а потому требование ООО «Альпина» о взыскании неустойки по день исполнения обязательства суд находит обоснованным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (штраф) в размере              0.1 % от суммы компенсации за невозвращённое имущество в размере                          41 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации за невозвращённое имущество.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят                                   из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                    2 085 рублей, что следует из платёжного поручения № 433 от 22.03.2022 г. (л.д. 6).

Так как решение состоялось в пользу ООО «Альпина», в его пользу                            с Беляевас Р.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 085 рублей                  в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Беляевас ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Беляевас ФИО10 в пользу Общества                              с ограниченной ответственностью «Альпина» 41 800 рублей в счёт компенсации            за невозвращённое имущество, 22 906.40 рублей в счёт неустойки (штрафа)                    за период с 03.11.2020 г. по 05.05.2022 г., 2 085 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 66 791.40 рублей.

Взыскать с Беляевас ФИО11 в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Альпина» неустойку (штраф) в размере              0.1 % от суммы компенсации за невозвращённое имущество в размере                          41 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации за невозвращённое имущество.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                 Измаденов А.И.