Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11702/2023 ~ М-10475/2023 от 25.08.2023

№ 2-11702/2023

УИД 50RS0031-01-2023-014507-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Сергеевича к Магалову Элтану Элхановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Магалова Э.Э. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 915 100 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 351 руб.

    Иск мотивирован тем, что 23.06.2023 г. в 08:30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля BMW 520I, г.р.з. № под управлением Магалова Э.Э. В результате происшествия автомобилю Смирнова В.С. были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 915 100 руб. Виновником ДТП был признан Магалов Э.Э. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновного в ДТП в установленном Законом порядке застрахована не была. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа, в связи с чем, Смирнов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 23.06.2023 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, принадлежащего Смирнову В.С. и под его управлением и автомобиля BMW 520I, г.р.з. № под управлением Магалова Э.Э. В результате происшествия автомобилю Смирнова В.С. были причины механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан Магалов Э.Э., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

    Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа.

    Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 г.

    Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение №/И-17714 от 21.07.2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета стоимость износа запасных частей составляет 915 133 руб., с учетом правил округления до сотен руб., составляет 915 100 руб.

    Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

    Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

    Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является Магалов Э.Э., чья гражданская ответственность в установленном Законом порядке застрахована не была, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 915 100 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 351 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Сергеевича к Магалову Элтану Элхановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Магалова Элтана Элхановича в пользу Смирнова Владимира Сергеевича сумму ущерба в размере 915 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 В.А. Ужакина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.