Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-553/2023;) ~ М-495/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская      27 апреля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя ответчика Дзисяк Б.С. – действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Гондарь С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.С. к Дзисяк Б.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец Куликов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Дзисяк Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 324 251,06 рублей

    Требования мотивированы тем, что Куликов В.С. является собственником автомобиля марки Toyota Auris г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожного транспортного происшествия стал Дзисяк Б.С., управлявший автомобилем Ваз № г/н №, поскольку как указывает истец, ответчик совершал поворот налево на перекрестке, не предусматривающем такой маневр и направление движения. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, крыло передние правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая двери, капот, подкрылок передний правый, кронштейн панели передней правой, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, диск передний правого колеса. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Далее по тексту - ДТП) Дзисяк Б.С. не отрицал, пообещав вернуть сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 100 тыс. рублей, в подтверждение чего написал расписку, в связи, с чем истец не стал обращаться в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Акуленко А.В. было составлен акт осмотра транспортного средства, выявивший существенные повреждения. По заключению ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены-ремонта повреждённых деталей составляет 324 251,06 рублей. В добровольном порядке Дзисяк Б.С. от возмещения ущерба отказался, поскольку после направления ему претензии, возмещения не последовало.

    В подтверждение факта ДТП истцом предоставлены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

    Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Дзисяк Б.С. материальный ущерб причиненный автомобилю Toyota Auris г/н №, VIN (№) в размере 324 251,06 рублей.

    В судебное заседание истец Куликов В.С., его представитель Громов Д.О. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Дзисяк Б.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Гондарь С.Г., которая предоставила суду возражения по иску, указывает, что ДТП действительно было в указанную дату с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, однако водители пришли к выводу, что виновны оба, ни какой расписки он не подписывал, повреждения были причинены как транспортному средству истца таки и ответчика, однако, повреждения были незначительные по касательной, не соответствуют указанным в заключении, на дату ДТП не было полиса ОСАГО, кроме того как указывает ответчик, второй участник ДТП не хотел вызывать ГАИ, так как был с «перегаром», не составляли и европротокол, при этом они обменялись телефонами, однако ни каких больше общений по поводу ДТП между ними не были, на осмотр транспортного средства он не вызывался, они договорились что каждый будет ремонтировать свой автомобиль сам. Суду предоставлены фото автомобиля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Auris г/н №, VIN № под управлением истца и автомобиля Ваз № г/н № под управлением ответчика.

    Как указывает истец сотрудников ГИБДД он не вызывал, ДТП не оформлял, поскольку ответчик пообещал ему возместить причиненный автомобилю ущерб добровольно. До настоящего времени ущерб не возмещен.

    Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный № составляет 324 251,06 рублей.     

    Истец в суд предоставил доказательства, что он производил фотосъемку повреждений транспортного средства непосредственно после произошедшего ДТП, а кроме того представил копию расписки Дзисяк Б.С. обещавшего возместить ущерб в размере 100 тыс. рублей, оригинал расписки не предоставлен.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как верно указано истцом по смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлялось, сотрудники ГИБДД для оформления материала не вызывались, иное письменное оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось, сторонами в письменном виде не были зафиксированы повреждения транспортных средств.

    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность оформления водителями документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции (далее - европротокол).     Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, при оформлении документов о ДТП по европротоколу не может превышать 100 тысяч рублей.

    При разрешении спора суд исходит из следующего, факт ДТП ответчиком не оспаривается, подтвержден факт взаимодействия транспортных средств, однако доказательств его вины в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, а также размер и характер повреждений, причиненных транспортному средству в его результате, путем составления соответствующих документов сотрудниками ГИБДД или участниками ДТП путем составления европротокола, истцом представлено не было, иных доказательств, как-то свидетельских показаний, могли подтвердить, обстоятельства ДТП, какие детали автомобиля были повреждены после ДТП.

    В том числе судом принято во внимание, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производился без участия второго участника ДТП (ответчика), при том, что истец располагал его адресом проживания и номером сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно реестра отслеживания почтовой корреспонденции (34401264093895) не была вручена ответчику, возвратилась отправителю и ДД.ММ.ГГГГ уничтожена как невостребованное отправление.

    Дзисяк Б.С., управлявший автомобилем Ваз № г/н №, свою гражданскую ответственность не застраховал.

    Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Ответчик Дзисяк Б.С. оспаривая факт написания им расписки, представленной истцом в обоснование обязательства о возмещении ущерба от ДТП, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, добровольно предоставил документы содержащие свободные образцы своего почерка, обратился в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ талон-уведомление № по факту неправомерных действий Куликова В.С. предоставившего суда в качестве доказательства оспариваемую расписку, при этом Дзисяк Б.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в то же время Куликов В.С. не предоставил суду оригинал расписки, а также не явился в правоохранительные органы по вызову по факту проверки сообщения о преступлении по сообщению Дзисяк Б.С. (КУСП №) и также не предоставил оригинал расписки, кроме того судом принято во взимание, что представленная суду копия расписки имеет ошибку в фамилии ответчика Дзисяк, что само по себе ставил под сомнение ее происхождение.

    Истец Куликов В.С., фактически устранился от участия по делу, представления доказательств.

    При этом суд исходит, что при назначении судебно-почерковедческой экспертизы копий документа требуется информация о том, на каком устройстве была получена исследованная копия; получена ли она с оригинала документа или с уже имеющейся копии; получена ли копия путем непосредственного копирования или с уже имеющегося в электронном виде изображения (возможно, документ был отсканирован на электронный носитель, или сфотографирован на электронное устройство, или документ был отсканирован с помощью специального программного обеспечения на мобильный телефон, после чего был распечатан и т.д.), поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду, оценив изложенные обстоятельства судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

    Кроме того, в настоящее время утрачена возможность назначения и проведения по делу судебной ситуационной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, и оценочной в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

    Судом обращено внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Предоставленная суду расписка не может быть признана доказательством по делу.

    При рассмотрении спора суд исходит из того, что решения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, привели ли действия ответчика к повреждению имущества истца, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

    В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    В данном случае, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, а повреждения на автомобиле истца были получены при обстоятельствах заявленного происшествия; в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчика в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, считает, что по имеющимся доказательствам установить основания для возложения гражданской ответственности на ответчика не представляется возможным.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Куликова В.С. к Дзисяк Б.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.