Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-43/2023

УИД 42MS0005-01-2023-000321-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                 20 апреля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Падченко В.И. и Кирилловой Е.А. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить две межкомнатные раздвижные двери из металлопрофиля и ЛДСП, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Стоимость изготовления, доставки и установки дверей ответчиком была установлена в 18000 рублей. В этот день истец внесла предоплату 13000 рублей.

С даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до дачи подачи заявления в суд ответчиком работы выполнены небыли.

Истец просит взыскать с ответчика 13000 рублей – предоплату, уплаченную по договору, 18000 рублей – неустойку, 6665 рублей – юридическая помощь, 20000 – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных удом сумм.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей.

Жалоба мотивирована тем, что считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Определение препятствует рассмотрению иска истца Кирилловой Е.А. в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, чем нарушаются ее права, гарантированные статьей 47 Конституции Российской Федерации. Несогласие с определением мирового судьи в части непредставления документов, подтверждающих заключение договора на оказание услуг, квитанции на перечисление денежных средств ответчику, мотивировано тем, что, по мнению истца, оценка доказательств судом должна производиться на стадии подготовки к судебному заседанию, а не на стадии принятия заявления.

Истцом была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложена к исковому заявлению в качестве доказательства, на котором Кириллова Е.А. основывает свои требования

Несогласие с определением мирового судьи в части того, что на момент подачи иска в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, истцом обосновано тем, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ Данное подтверждается приложенной к иску Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова Е.А. просит определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей, отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, установил, что жалоба ответчика Кирилловой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции изучив заявление, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подсудность должна определяться по общим правилам закона.

Из искового заявления и адресной справки следует, что ответчик Педченко В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес входит в юрисдикцию Беловского городского суда Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12).

При этом, в материалах, приложенных к исковому заявлению, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих место нахождение ответчика по месту нахождения в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области.

Таким образом, заявленный спор неподсуден мировому судье судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской. Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Беловский городской суд Кемеровской области.

В соответствии со ст. 132 п.4 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования о защите прав потребителя, а именно - заключенный договор на оказание услуг, квитанции на перечисление денежных средств ответчику, что является основополагающими документами для определения иска.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №№3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кирилловой Елены Александровны к Падченко Владимиру Ильичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 г.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-43/2023