Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-150/2022                             КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 апреля 2022 года     

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Завьялова А.М., Чугаева А.С.,

потерпевшей Русаковой С.А.,

представителя потерпевшей Сидорова А.Н.,

защитника - адвоката Юркина О.В.,

подсудимого Карманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Карманова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 16.02.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 15 мин., водитель Карманов С.А., являясь участником дорожного движения, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>, (разрешенная максимальная масса 41 000 кг), двигался по автодороге «<адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время по участку 2 - 3 км автодороги «Кукуштан - Чайковский» на территории <адрес>, впереди автомобиля <данные изъяты>» в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>, с полуприцепом цистерна «<данные изъяты> под управлением ФИО17 справа от которого за пределами дороги в аварийном состоянии на правом металлическом ограждении находился автомобиль <данные изъяты> возле которого на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес> стоял владелец данного автомобиля ФИО4

Двигаясь в указанном направлении движения вне населенного пункта по участку <адрес>, Карманов С.А., проявляя преступное легкомыслие, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на дорогах со скоростью не более 70 км/ч, не учитывая сложные дорожные условия в виде темного времени суток на неосвещенном участке дороги, выбрал скорость своего движения 85 км/ч, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им грузового автомобиля «<данные изъяты> Выбранная водителем Кармановым С.А. скорость движения не давала возможность осуществлять им постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При этом Карманов С.А., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию в условиях неограниченной видимости до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля «<данные изъяты> и, обнаружив опасность для движения в виде загорания на задних фонарях движущегося впереди грузового автомобиля стоп-сигналов, а также резкое сокращение дистанции до грузового автомобиля, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации, своевременно не принял мер к снижению скорости и потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней левой частью управляемого им грузового автомобиля <данные изъяты> в составе грузового автомобиля <данные изъяты> на правую обочину, где по неосторожности допустил наезд передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> находившегося левой стороной кузова автомобиля на правом металлическом ограждении, и наезд на стоящего на правой обочине пешехода ФИО4, придавив последнего правой боковой частью грузового автомобиля «SCANIA R113» к металлическим элементам правого ограждения по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Кармановым С.А. нарушений требований пп. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Русакову М.А. причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела (субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, внутрижелудочковые кровоизлияния; травматическое разделение тела на уровне грудного и поясничного отдела позвоночника с травматической эвисцерацией органов брюшной полости (печени, селезенки, желудка, кишечника, фрагментов легких); разрушение органов грудной клетки и брюшной полости, множественные переломы ребер и грудины; разрывы позвоночного столба на уровне шейного и грудного отдела с полным разрывом связок позвоночного столба, оболочек и вещества спинного мозга; разрывы крестцово подвздошных сочленений, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; переломы нижних третий диафизов левой локтевой и лучевой костей; множественные ссадины на теле, массивная кровопотеря), что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом Карманов С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Кармановым С.А. нарушения требований пп. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Карманов С.А. в суде вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он загрузил свой автомобиль макулатурой в <адрес> и двигался в сторону <адрес>. На данном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался за бензовозом со скоростью 60-80 км/ч, дистанция между ними была 50-70 метров, дорога имела затяжной поворот. Затем во встречном направлении увидел стоящую слева на обочине фуру с включенными аварийными сигналами, бензовоз стал притормаживать, он также притормозил, двигались со скоростью около 60 км/ч, расстояние между ними сократилось до 30 метров. После того, как бензовоз проехал данную фуру, он отпустил тормоза, так как больше препятствий на пути не видел. Спустя некоторое время бензовоз вновь стал тормозить, он также начал резко тормозить, но не понимал, почему тормозит бензовоз, потому что спереди ничего не видел. Когда бензовоз начал смещаться влево, то есть на встречную полосу движения, он увидел висящий на отбойнике в попутном направлении легковой автомобиль, человека рядом с автомобилем не видел, но ему был виден силуэт человека около проезжей части. Затем бензовоз опять стал тормозить, он хотел его объехать, но не смог, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Он остался на своей полосе, не успел сориентироваться и въехал в бензовоз, после удара его отбросило вправо на обочину, где находились легковой автомобиль и человек. Когда его автомобиль остановился, он не смог выйти из кабины самостоятельно, ему помог водитель бензовоза. Затем он подошел к правой стороне своего автомобиля, чтобы помочь человеку, но тот уже не подавал признаков жизни. Согласен, что нарушил пп. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, так как не соблюдал достаточную дистанцию до бензовоза и двигался с превышением скорости для своего автомобиля, который весит с грузом 19 тонн, без груза 15 тонн, не согласен, что нарушил п. 9.9 ПДД, поскольку не двигался по обочине намеренно. Считает, что если бы ФИО18 включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, надел светоотражающий жилет, чтобы как-то привлечь к себе внимание, то он бы заблаговременно их увидел. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, компенсировал ей расходы на погребение мужа в размере 60 000 рублей, готов был возместить еще 300 000 рублей, но потерпевшая посчитала это недостаточным. Согласен компенсировать моральный вред в размере, определенном судом.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Карманова С.А., данные им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ехал он со скоростью 85 км/ч, перед его автомобилем на расстоянии 50 метров ехал бензовоз, он увидел, как на данном бензовозе загорелись стоп-сигналы, и в этот момент на левой обочине по ходу своего движения, увидел стоящий автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки, когда поравнялся со стоящим на левой обочине автомобилем, отпустил педаль тормоза и во время проезда стал его разглядывать, предполагая, что там что-то случилось, как только проехал стоящий автомобиль, он вернул свой взгляд на дорогу вперед и в этот момент увидел, что он очень приблизился к впереди движущемуся бензовозу, который располагался уже на расстоянии 5 метров (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания Карманов С.А. подтвердил, пояснил, что отвлекся на стоящий на левой обочине автомобиль и не соблюдал дистанцию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Русакова С.А. в суде пояснила, что погибший ФИО19 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы с ночной смены, муж находился дома, был с похмелья, спиртное не пил. Она легла спать, а когда проснулась, мужа дома уже не было. Около 18 час. 00 мин. она дозвонилась до него, тот был пьяный. Она у него спросила, где он находится, он ответил, что не знает, а когда выяснит, то поедет домой. Думала, что муж находится где-то в деревне, не предполагала, что он уехал на трассу. Около 20 час. 00 мин. ей позвонил сын соседки и сказал, что ее зять Свидетель №4 попал в ДТП, но она точно знала, что Свидетель №4 в этот момент находился дома, и поняла, что в ДТП попал ее муж. Она позвонила Свидетель №4, и они вместе поехали на место ДТП, которое произошло на трассе перед <адрес>, если ехать со стороны <адрес>. На месте ДТП увидела бензовоз, за ним стоял грузовой автомобиль Сканиа, чуть дальше от них - два легковых автомобиля, все они стояли в одном направлении - в сторону <адрес>. Также там находились автомобили скорой помощи и пожарников. Автомобиль ФИО4 находился на полянке за дорожным ограждением. Дорога в месте ДТП двухполосная, с разделительной полосой, по краям дороги стоят отбойники, есть небольшая обочина. Ей известно, что до ДТП автомобиль мужа висел на дорожном ограждении. К трупу ФИО4 ее не пустили сотрудники полиции. Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека, с которым у нее были хорошие отношения, постоянно переживает из-за произошедшего, у нее ухудшилось зрение, стали болеть колени, скачет давление, вынуждена одна справляться с ведением домашнего хозяйства, проживает в частном доме, поэтому не может лечь в больницу, чтобы поправить здоровье, поскольку стало не с кем оставить животных. На исковых требованиях настаивает. Подсудимый принес ей извинения, также оплатил 60 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение мужа, также предлагал заплатить ей 300 000 рублей, но она посчитала это недостаточным.

В судебном заседании из-за противоречий были оглашены показания Русаковой С.А., данные ею в качестве свидетеля, из которых следует, что когда она пришла с работы, муж был дома, пил пиво. Периодически муж садился за руль в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 114-116). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он на служебном грузовом автомобиле «<данные изъяты> ехал из <адрес>, где выгрузил нефтепродукты, шел пустым в сторону <адрес>, ехал со скоростью 70 км/ч. На улице смеркалось, на кабине его автомобиля горели световые маячки, они расположены выше прицепа, на котором установлены проблесковые огни. Он проехал д. Пальники, начал входить в затяжной поворот. Его внимание привлек грузовой автомобиль Скания, который стоял с аварийными сигналами на обочине в попутном направлении. Это его насторожило, и он сбавил скорость до 40 км/ч, его стоп-сигналы находились в исправном состоянии, фары были чистые. Когда он зашел в поворот, то с 50 метров на правом отбойнике по ходу своего движения увидел автомобиль ВАЗ-2110, он висел в самом начале отбойника в сторону кювета на левых колесах, аварийные сигналы на автомобиле не горели, знак аварийной остановки установлен не был. Он еще сбавил скорость, включил аварийные сигналы, чтобы на него обратили внимание. Также он увидел человека, который стоял у края дороги рядом с автомобилем ВАЗ, тот был либо пьян, либо в шоке. Ему показалось, что данный человек может выйти на проезжую часть, поэтому стал его объезжать. Объезжая человека, начал прижиматься к центру дороги, частично пересек разделительную полосу и все время смотрел в правое зеркало, чтобы не задеть человека. Проехав его, начал перестраиваться в свою полосу, хотел остановиться, чтобы помочь, и услышал сильный удар. Он подумал, что кто-то въехал в автомобиль ВАЗ и не сразу понял, что въехали в его грузовик. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль Сканиа, который въехал в его правый задний бампер. У Скании пострадала левая передняя часть, правый бок кабины и прицепа. Водитель Скании в испуге метался по салону, пытался выбраться, но дверь кабины заклинило. Он помог ему выбраться. Человек, который стоял на обочине, погиб, его зажало между отбойником и грузовым автомобилем Сканиа. Автомобиль ВАЗ от удара упал в кювет. Дорога, где произошло ДТП, двухполосная, с обеих сторон дороги находятся ограждения, расстояние от отбойника до края проезжей части около полуметра, высота отбойника не более 1 метра видимость и дорожные условия хорошие, движение не интенсивное, машин почти нет. Висящий на отбойнике автомобиль ВАЗ помех для движения не создавал, но ему казалось, что человек мог выйти на проезжую часть, и поэтому сместился к центру дороги. Автомобиль Скания, который двигался за его автомобилем в попутном направлении, он не видел, но своим автомобилем вид человека для Скании не загораживал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ стоял на обочине (т. 1 л.д. 82-85). Свидетель №1 уточнил, что человек стоял ближе к проезжей части.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он на своем автомобиле ехал из <адрес> домой и с 50 м на правой полосе движения в сторону <адрес> увидел висящий на отбойнике автомобиль <данные изъяты>. Он остановился на обочине, включил аварийный сигнал и подошел к висящему в сторону кювета автомобилю. На машине тускло горели передние габаритные огни, горели ли задние, не знает, знак аварийной остановки выставлен не был. Он начал светить фонариком внутрь автомобиля и, увидев водителя, постучал ему в окно, спросил, живой ли он, был ли кто-то еще в машине. Водитель стал кричать на него матом, тогда он ушел и вызвал службу спасения по номеру 112. По телефону объяснил всю ситуацию, продиктовал номер автомобиля, сказал, что разлива топлива и пострадавших нет, но водитель находится в неадекватном состоянии или пьян. Спустя время узнал, что данный водитель погиб, его придавило фурой. Дорожное ограждение, на котором висел автомобиль ВАЗ, металлическое, высотой около метра, но вначале и в конце его высота ниже, ограждение состоит из двух или трех полос. Он полагает, что автомобиль ехал в сторону кювета и левой стороной заскочил на бордюр. Дорога в этом месте имеет затяжной поворот, ширина обочины на том участке, где висел автомобиль, примерно полметра. Автомобиль ВАЗ своим местоположением проезд другим транспортным средствам не затруднял.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что ФИО4 был его тестем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща Потерпевший №1 и сказала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зарегистрированного на не него автомобиля <данные изъяты>. Вместе с ней они приехали на место ДТП, где находились бензовоз и фура, последняя правой стороной была полностью прижата к отбойнику. Автомобиль <данные изъяты> находился за отбойником. К трупу ФИО4 их не пустили. Водитель бензовоза рассказал ему, что ехал по дороге и увидел висящий на отбойнике автомобиль, начал его объезжать и в этот момент почувствовал удар, он подумал, что зацепил этот автомобиль, но оказалось, что в него въехала фура. ДТП произошло около 19 или 20 часов в начале затяжного поворота направо по направлению в <адрес>, дорожное покрытие было сухое, расстояние между отбойником и началом дороги примерно 30-40 см. После смерти мужа на ФИО4 увеличилась нагрузка по ведению домашнего хозяйства, а проживает она в частном доме, также у нее ухудшилось здоровье, она переживает о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он на своем автомобиле «Шкода Рапид» двигался по 3 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» в направлении <адрес>, приближался к транспортной развязке 47 км автодороги «Пермь-Екатеринбург». Данный участок дороги с затяжным поворотом направо и имеет проезжую часть для двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении. Он ехал по правой полосе движения со скоростью 80 км/ч с ближним светом фар, на улице было темное время суток, дорога сухая, видимость на данном участке примерно 150 метров, освещение отсутствовало. За ним ехал легковой автомобиль, а перед ним ехали два грузовых автомобиля, первый - с прицепом цистерна, второй - с прицепом фура. После окончания лесного массива справа от него по ходу движения, он при свете фар впереди идущего грузового автомобиля увидел справа висящий на металлическом ограждении автомобиль, левые колеса которого были на весу, а правая часть автомобиля и колеса располагались на земле на стороне правого кювета. Рядом с этим автомобилем на правой обочине стоял человек. Впереди идущий грузовой автомобиль с прицепом цистерна начал притормаживать и объезжать человека и висящий автомобиль, выехав немного на левую проезжую часть. Второй грузовой автомобиль с прицепом фура, который двигался за первым грузовым автомобилем, не стал притормаживать и допустил столкновение с впереди идущим перед ним грузовым автомобилем. От удара первый грузовой автомобиль по инерции проехал вперед и остановился на правой полосе движения в направлении <адрес>, а второй грузовой автомобиль, допустивший столкновение, откинуло вправо в сторону металлического ограждения, где на обочине располагались человек и автомобиль, в результате чего произошел наезд фуры на стоящего на правой обочине человека и висящий на металлическом ограждении автомобиль. От наезда висящий автомобиль отбросило в правый кювет, а человека прижало между грузовым автомобилем и металлическим ограждением. Увидев произошедшее, он остановился и побежал к второму грузовому автомобилю, водитель которого не мог выбраться из салона, т.к. водительская дверь была зажата. В этот момент прибежали водители первого грузового автомобиля и легкового автомобиля, двигавшегося за ним. Потом они стали смотреть, где находится человек, который стоял на обочине, обнаружили его в районе правого бака второго грузового автомобиля (фура), и водитель легкового автомобиля вызвал специализированные службы (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он на своем автомобиле «Рено Логан» двигался из д. Пальники по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехал по своей полосе со скоростью не менее 70 км/ч, асфальт был сухой. В 20 м от него в попутном направлении двигался легковой автомобиль, перед которым также в попутном ему направлении по своей полосе двигался большегрузный автомобиль «фура». Не доезжая 2-3 км до дорожной развязки на <адрес> и <адрес> в свете фар он увидел, что на легковом автомобиле перед ним и на большегрузном автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом загорелись стоп-сигналы и одновременно с этим автомобиль <данные изъяты>» резко отбросило вправо в сторону правой обочины и правого металлического ограждения, от которого в правый кювет по ходу их движения откинуло автомобиль <данные изъяты> где тот несколько раз перевернулся и остановился на колесах. Расположение автомобиля <данные изъяты> в районе правого металлического ограждения, он не заметил, габаритных огней и света фар на данном автомобиле не видел. Автомобиль «SCANIA» с полуприцепом остановился на правой обочине вплотную к правому металлическому ограждению по ходу их движения. Он остановился и подбежал к автомобилю ВАЗ-2110, в салоне которого никого не было. Затем он и водитель легкового автомобиля, который двигался перед ним, стали искать людей в районе места происшествия, и обнаружили мужчину, зажатого между правым топливным баком автомобиля «SCANIA» и правым металлическим ограждением по ходу движения в направлении <адрес>. Мужчина уже не подавал признаков жизни. О ДТП он сообщил в экстренные службы. Также на месте ДТП увидел, что перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» стоит на своей полосе грузовой автомобиль - бензовоз, на котором были загнута правая часть заднего бампера (отбойника) и разбит задний правый фонарь. На автомобиле «SCANIА» имелись повреждения передней левой части кабины и повреждения передней правой части. Водитель бензовоза пояснил, что на правом металлическом ограждении по ходу своего движения увидел висящий на днище автомобиль ВАЗ-2110, рядом с которым стоял человек, поэтому он принял немного влево, объезжая их, и в этот момент произошел удар в заднюю часть бензовоза (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает юристом в ООО «ТАЗМЕРСКОЕ», также представляет интересы ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС», в собственности которого находятся транспортные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на трассе «Оса - Кукуштан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств, в этот день ими управлял водитель Свидетель №1 Ей сообщили, что когда автомобиль «МAN» с полуприцепом под управлением Свидетель №1 объезжал легковой автомобиль «ВАЗ», который с повреждениями был опрокинут в районе правого края проезжей части, произошло касательное столкновение с другим грузовым автомобилем, который совершил наезд на человека, стоявшего рядом со своим автомобилем «ВАЗ». Данный человек в результате ДТП погиб (т. 1 л.д. 155-157).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 3 <адрес> Время суток темное, температура воздуха +1о. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 9,1 м, к проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной 1,5 м с металлическими отбойниками, за которыми находится травяное покрытие. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка в виде осевой прерывистой линии 1.5 и дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части. Дорожных знаков на месте происшествия нет. Видимость дороги 200 м. В начале правого металлического отбойника имеются царапины. На склоне в поле в 4,5 м от отбойника по ходу движения автомобиля Сканиа находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксированы обнаруженные на нем повреждения. Автомобиль Сканиа, г/н № регион с полуприцепом находится правой своей стороной на правой обочине по ходу своего движения, при этом правая боковая часть кузова транспортного средства находится в непосредственном контакте с правым металлическим ограждением дороги. Автомобиль Сканиа имеет повреждения преимущественно передней левой и боковой правой частей. Впереди, в 10 м от автомобиля Сканиа левым боком к центру правой полосы проезжей части стоит бензовоз, г/н № регион, который имеет повреждения преимущественно задней правой части полуприцепа. Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь частей и элементов транспортных средств, расположенная на правой полосе проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Между правым отбойником и топливным баком автомобиля Сканиа обнаружен труп ФИО4 с множественными повреждениями (т. 1 л.д. 6-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регион, установлено, что тягач кузова повреждений не имеет, имеются повреждения на правой стороне полуприцепа цистерны (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлены повреждения левой и правой боковых частей (т. 1 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, установлены многочисленные повреждения и деформации аварийного характера, полученные в результате ДТП, преимущественно передней левой и передней правой боковой части кузова автомобиля, в том числе повреждения переднего бампера, капота с облицовкой передней части кабины, переднего левого крыла, левой двери, левого зеркала заднего вида, имеются трещины переднего ветрового стекла, повреждения подкрылка переднего левого колеса, повреждения переднего бампера с правой боковой части, переднего правого крыла, правой двери, подкрылка переднего правого колеса. Каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления, влияющих на безопасность движения и возникших до дорожно-транспортного происшествия, в ходе визуального осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 224-228);

- проектом организации дорожного движения, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок <адрес> <адрес>, где имеется горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (том 1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, внутрижелудочковые кровоизлияния; травматическое разделение тела на уровне грудного и поясничного отдела позвоночника с травматической эвисцерацией органов брюшной полости (печени, селезенки, желудка, кишечника, фрагментов легких); разрушение органов грудной клетки и брюшной полости, множественные переломы ребер и грудины; разрывы позвоночного столба на уровне шейного и грудного отдела с полным разрывом связок позвоночного столба, оболочек и вещества спинного мозга; разрывы крестцово подвздошных сочленений, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; переломы нижних третий диафизов левой локтевой и лучевой костей; множественные ссадины на теле, массивная кровопотеря), что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в результате ударно-сотрясающих и плотноскользящих воздействий массивного твердого тупого предмета, возможно, частей транспортного средства, а также дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы от столкновения автомобиля с пешеходом. В крови и скелетной мышце ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,0 ‰, в скелетной мышце 2,1 ‰, что у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 2-4);

- заключением эксперта №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля SCANIA должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MAN по отношению к автомобилю SCANIA Правилами дорожного движения не регламентированы. Выполнение водителем автомобиля SCANIA требований пп. 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SCANIA не соответствовали требованиям пп. 10.1,10.3 и 9.10 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 9-11).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Карманова С.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. Карманов С.А., двигаясь на автомобиле SCANIA с полуприцепом со скоростью 85 км/ч по участку <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, нарушил требования пп. 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость, которая превышала установленное ограничение для управляемого им грузового транспортного средства в 70 км/ч и не обеспечивала безопасность движения с учетом сложных дорожных условий (затяжной поворот, темное время суток, неосвещенный участок дороги), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля MAN, вследствие чего допустил столкновение с передней левой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью полуприцепа цистерна в составе автомобиля MAN и выезд автомобиля SCANIA с полуприцепом на правую обочину, где по неосторожности допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на левую боковую часть висящего на металлическом дорожном ограждении автомобиля ВАЗ и на стоящего на правой обочине пешехода ФИО4, придавив его правой боковой частью грузового автомобиля SCANIA к металлическим элементам правого ограждения, в результате чего пешеходу была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая его смерть.

Данные обстоятельства объективно установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий. Вышеприведенные доказательства суд признает в целом относимыми, допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила в результате травмы, полученной в ходе ДТП при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в результате ударно-сотрясающих и плотноскользящих воздействий массивного твердого тупого предмета, возможно, частей транспортного средства, а также дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании эксперт руководствовался исходными данными, объективно установленными в ходе предварительного расследования, и непосредственно материалами уголовного дела. Заключение автотехнической экспертизы является мотивированным, понятным и логичным, выводы эксперта соответствуют его исследовательской части.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что висящий на дорожном ограждении автомобиль и стоящий рядом с ним человек были заметны заблаговременно. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что увидел их с расстояния 50 метров и незамедлительно принял меры к снижению скорости и их объезду, привлекая внимание остальных участников движения к своему маневру включением аварийной сигнализации, при этом висящий на отбойнике автомобиль помех для движения не создавал, а человек находился за переделами проезжей части, его автомобиль не мог стать причиной того, что Карманов С.А. не заметил стоявшего возле проезжей части человека, поскольку столкновение произошло после того, как он проехал данный участок. Свидетель ФИО5 показал, что автомобиль ВАЗ своим местоположением проезд другим транспортным средствам не затруднял, увидел его с расстояния 50 метров. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при свете фар впереди идущего грузового автомобиля он увидел висящий на металлическом ограждении справа автомобиль и стоящего на правой обочине человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение на правой обочине пешехода ФИО4 и висящий на правом дорожном ограждении автомобиль ВАЗ-2110, какими бы малозаметными они не были, не могли явиться для Карманова С.А. неожиданными, препятствий для его движения не создавали и, соответственно не исключали возможности предотвратить ДТП путем применения им торможения в случае движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий, и с соблюдением такой дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, то есть с соблюдением пп. 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения.

По этой причине доводы Карманова С.А. о том, что обнаружил бы человека и висящий на дорожном ограждении автомобиль в случае, если бы у последнего были бы включены световые сигналы и выставлен знак аварийной остановки, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях. Невключение ФИО4 аварийной сигнализации на висящем на дорожном ограждении автомобиле ВАЗ, невыставление им знака аварийной остановки и отсутствие на нем одежды со светоотражающими элементами не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно несоблюдение Кармановым С.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля, скоростного режима, непринятие во внимание дорожных условий, видимости и особенностей его транспортного средства, привели к столкновению управляемого им автомобиля SCANIA с цистерной автомобиля MAN, в дальнейшем выезд на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО4

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано экспертное исследование №а/21 (т. 1 л.д. 188-196), согласно выводам которого 1) с технической точки зрения в действиях пешехода/водителя ВАЗ имеются несоответствия требованиям пп. 1.5, 7.1, 7.2, 2.3.4 Правил дорожного движения, которые могут находиться в причинной связи с данным происшествием; 2) выбранная водителем Кармановым С.А. скорость движения автомобиля SCANIA с полуприцепом 85 км/ч, соответствовала условиям видимости и требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения; 3) водитель автомобиля SCANIA с полуприцепом Карманов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в процессе заноса транспортного средства.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) ввиду следующего. Данное заключение получено с нарушением положений главы 27 УПК РФ, соответствующее постановление следователем не выносилось, материалы уголовного дела эксперту не направлялись, права и обязанности эксперту не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден не был. Экспертное исследование было составлено специалистом на платной основе по заказу защитника подсудимого, в организации, специализирующейся на оказании платных услуг по заказу клиента, имел стоимостное выражение, что не может свидетельствовать о не заинтересованности специалиста при проведении своего исследования. Кроме того, в распоряжение специалиста защитником предоставлялись лишь отдельные документы, а не уголовное дело в полном объеме, что, по мнению суда, не позволило специалисту полностью оценить все обстоятельства по делу. С учетом изложенного суд не принимает данное исследование в качестве доказательства по уголовному делу, считает его недопустимым доказательством.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Карманов С.А., управляя автомобилем, нарушил пп. 10.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО4 Между неправомерными действиями Карманова С.А., связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного следствия на нарушение им требований пп. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, поскольку они носят общий, информативный характер и нарушение Кармановым С.А. указанных пунктов Правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также суд исключает из объема обвинения подсудимого нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения и п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что Карманов С.А. по обочине не двигался, а пересек край проезжей части и оказался на обочине после столкновения с бензовозом.

С учетом изложенного действия Карманов С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве которого суд учитывает возмещение расходов на погребение погибшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которого суд учитывает принесение ей извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карманова С.А., не имеется.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кармановым С.А. преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также совокупность установленных в отношении Карманова С.А. смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд считает необходимым в силу ст. 47 УК РФ назначить Карманову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет максимально способствовать исправлению Карманова С.А., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и в назначении более строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества, подсудимый не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшей Русаковой С.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ и принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого Карманова С.А. Русаковой С.А. причинены нравственные страдания, связанные с глубоким стрессом и переживаниями в связи с потерей мужа, с ухудшением состояния ее здоровья и изменением привычного образа жизни, поскольку на нее увеличилась нагрузка при ведении домашнего хозяйства, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшей сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи Карманову С.А. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карманова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Карманову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Карманова С.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Карманова С.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Карманову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Русаковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Карманова Сергея Анатольевича в пользу Русаковой ФИО20 <данные изъяты>

Взыскать с Карманова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии, в сумме 1 725 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, оставить в пользовании, владении и распоряжении Русаковой С.А.; автомобиль «<данные изъяты>, оставить в пользовании, владении и распоряжении ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС»; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование, владение и распоряжение Карманову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                           Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-150/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-001361-33