Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1474/2023 ~ М-523/2023 от 09.02.2023

50RS0033-01-2023-000751-03

2-1474/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. Н. к ООО «Контакт Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление отчета оценщика-эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, во дворе <адрес>. Никаких запрещающих знаков, табличек или указателей о том, что парковка запрещена, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 8-30, истец обнаружила, что на ее автомобиль упала снежная масса с фрагментами льда, чем автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет <данные изъяты>,99 руб. Крыша дома, с которой произошло падение снежной массы, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и обслуживается управляющей компанией ООО «Контакт Плюс». Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. Ущерб ей причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Медведевой Е.Н. по факту падения снега с крыши <адрес> на припаркованный во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Установлено, что автомобиль припаркован возле <адрес>. На момент осмотра на капоте имелись повреждения (вмятины), лобовое стекло, решетка радиатора также имели повреждения.

В адрес ООО «Контакт Плюс» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>.

Медведева Е.Н. проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Контакт Плюс».

Соответственно именно ООО «Контакт Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и обязано отвечать за ущерб, причиненный припаркованному автомобилю в результате падения снега с крыши дома.

Суду представлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>,99 руб.

В связи с этим исковые требования Медведевой Е.Н. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – Медведевой Е.Н. является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим исковые требования Медведевой Е.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Медведевой Е. Н..

Взыскать в пользу Медведевой Е. Н., паспорт №, с ООО «Контакт Плюс», ИНН №, 170797 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90399 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета оценщика-эксперта, 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 634 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 302831 (триста две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова