Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2020 от 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастова Б.Г.,

при секретаре Соловьевой Т.А., а также члена административной комиссии Богородского городского округа, Концевич В.Д., представившей доверенность №,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕРАСТОВА БОРИСА ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/15/2020, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа по ст. 6.4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Ерастова Бориса Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № АК-8/15/2020, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа, Ерастов Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просил об отмене данного постановления, поскольку, оно, по его мнению, является незаконным, при его вынесении должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастов Б.Г., надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастов Б.Г., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Ерастов Б.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается жалоба его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Ерастова Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ерастова Б.Г., с участием его защитника ФИО1

Представитель административной комиссии Богородского городского округа Концевич В.Д. в заседании возражала относительно удовлетворения жалобы заявителя, просила обжалуемое постановление административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам, изложенным ею в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Ерастова Б.Г. административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании представителя Административной комиссии Богородского городского округа <адрес> Концевич В.Д.

Суд, изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в заседании представителя Административной комиссии Богородского городского округа <адрес> Концевич В.Д., считает, что постановление № АК-8/15/2020, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа о признании Ерастова Бориса Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение перечисленных норм закона, процедура составления протокола не соблюдена.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастовым Б.Г., копии протокола об административном правонарушении, а также данных, свидетельствующих о вручении ему копии протокола, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерастова Б.Г., не содержат.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ерастова Б.Г., должностные лица административного органа сочли, что о времени и месте рассмотрения дела Ерастов Б.Г. извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ст. 25.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ерастов Б.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, он не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни при вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастова Б.Г., при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности лично реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания административной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 (л.д. 19, 23-24), участвующему при рассмотрении дела защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, а были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как ФИО1 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являлся.

В связи с тем, что данное административное дело в отношении Ерастова Б.Г. было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ерастова Б.Г., что является нарушением требований, изложенных в ст. 25.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер, позволяющих обеспечить явку Ерастова Б.Г. в административную комиссию Богородского городского округа должностным лицом предпринято не было, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, срок давности привлечения Ерастова Б.Г. к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерастова Б.Г. по ст. 6.4 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении наказания по делу № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа по ст. 6.4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ЕРАСТОВА БОРИСА ГРИГОРЬЕВИЧА, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Ерастова Бориса Григорьевича прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастова Б.Г. - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья