Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2024 (2-7944/2023;) от 28.12.2023

2-1337/2024 (2-7944/2023;)

05RS0036-01-2023-000800-46

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024                                                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исаевой ФИО11 и Абдулазизову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Исаевой М.Р. и Абдулазизову Д.А. о признании сделки от 14.06.2023, заключенной между истцом и Исаевой М.Р. недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ответчиков возмещения стоимости полученного по сделке в размере 379 400 рублей и госпошлины.

Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ, гос. № № находившегося под управлением Даветеева ФИО13 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse гос.№ № находившегося под управлением Алюкова ФИО14. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Даветеев ФИО15. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 08.06.2023 г. между истцом и ответчиком 14.06.2023 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба подлежащий возмещению страховщиком составил 379 400,00 руб.

На основании изложенного Истец перечислил на счет Ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 379 400,00 руб. по платежному поручению № от 15.06.2023г.

Однако, согласно Экспертному заключению № от 15.06.2023г., Эксперт — трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Так как, сделка была совершена под влиянием заблуждения, истец просит суд признать сделку от 14.06.2023г. заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Исаевой ФИО16 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Исаевой ФИО17 и Абдулазизова ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 379 400,00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Щербина Т.М., просившая о рассмотрении дела без участия своего участия, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

В судебное заседание ответчики Исаева М.Р. и Абдулазизов Д.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились.

Представитель Исаевой М.Р. адвокат Мустафаев Т.К. подал ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны, в котором иск не признал, также содержится возражение против назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ, гос. № № находившегося под управлением Даветеева ФИО20 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse гос.№ № находившегося под управлением Алюкова ФИО19.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, виновником аварии признан Даветеев ФИО21.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению ПАО «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости ТС до повреждения и стоимости годных остатков ТС Mercedes-Benz S-Klasse гос.№ №. Согласно которому стоимость ТС до повреждения составила 432 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 53 100 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составил 379 400,00 руб.

Истец перечислил на счет Ответчика, денежные средства в размере 379 400,00 руб. по платежному поручению № от 15.06.2023г.

Согласно Экспертному заключению № от 15.06.2023г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом было определено провести судебную-трасологическую экспертизу, в экспертное учреждение находящемуся в <адрес>.

Согласно определению суда от 11.03.2024 перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от 21.05.2024г., приводятся в хронологическом порядке.

Вопрос №. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-KIasse гос.№ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с т/с МАЗ гос. № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно собранным по делу материалам?

Ответ: Все перечисленные повреждения (список приводится на стр. 52 заключения) автомобиля Mercedes-Benz 400 SE, гос. per. знак №, соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Вопрос №. Определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S- Klasse гос.№ № с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S-Klasse гос. № №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пода № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

-    без учета износа: 1 173 500 рублей 00 коп;

-    с учетом износа: 661 900 рублей 00 коп.

Вопрос №. В случае наступления полной гибели автомобиля Mercedes-Benz S- Klasse гос.№ № определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse гос. № № технически возможно, однако экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse гос. № №, на момент ДТП от 13.04,2023, составляет:

- 560 000 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse гос. № №, на момент ДТП от 13.04,2023, составляет:

- 78 405 рублей 00 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является установления факта наступления страхового случая и суммы страхового возмещения.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-KIasse гос.№ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с т/с МАЗ гос. № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно собранным по делу материалам, а уже затем сумма его восстановительного ремонта с учетом износа.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от 21.05.2024г. проведённого на основании определения суда.

Экспертное заключение ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» № от 21.05.2024г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, Додохьян А.О., включенным в реестр экспертов-техников МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж работы с 2002 года,, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного изложенные в экспертном заключении ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика ПАО «Росгосстрах».

Экспертом Додохьян А.О. дана оценка первоначальному материалу, собранному по факту аварии сотрудниками ГИБДД, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, описан механизм аварии, проанализированы повреждения обоих т/с участников ДТП, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП.

В полученном заключении детально описан механизм ДТП, так эксперт указывает, что «в момент наезда автомобиль МАЗ располагался сзади автомобиля Мерседес и двигался в попутном направлении. В этот же момент автомобиль Мерседес в движении не находился. Это подтверждается представленной на исследование видеозаписью с места происшествия, а также локализацией, характером и направленностью повреждений обоих автомобилей: Мерседес - сзади наперед и незначительно справа налево относительно его продольной оси, МАЗ - спереди назад относительно его продольной оси. Далее в процессе контакта происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным незначительным доворотом автомобиля Мерседес в направлении против хода часовой стрелки. В контакт вступили: у автомобиля МАЗ - передний бампер, практически по всей габаритной ширине автомобиля Мерседес, а у последнего - составляющие детали его задней части, расположенные далее, за зоной первичного контакта в сторону его передней части.

После наезда автомобиль МАЗ незначительно переместился в направлении своего движения, продвигая туда же автомобиль Мерседес, а затем, когда инерция его движения была погашена полностью, оба автомобиля остановились в окончательном положении, зафиксированном в схеме ДТП, на фотографиях и видеозаписи с места происшествия. При сопоставлении повреждений конструктивно выступающей задней части кузова автомобиля Мерседес с повреждениями переднего бампера автомобиля МАЗ экспертом установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия и по зоне захвата их контакта по габаритной ширине. Эти соответствия, а также представленные на исследование видеозапись и фотографии с места происшествия позволяют сделать вывод о том, что контакт между указанными транспортными средствами имел место в данном ДТП, поскольку зоны их контакта совпадают как по высоте расположения от поверхности дорожного покрытия, так и по захвату зон их контакта по габаритной ширине и высоте».

Все вышеуказанное говорит об объективности и достоверности полученного судебного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

При этом, проведенному по инициативе ответчика Экспертному заключению ООО «СЭТОА» № от 15.06.2023г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, суд дает критическую оценку.

Так как, в нем нет конкретных примеров, на которых эксперт делает вывод о не соответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобилях участников ДТП заявленным обстоятельствам аварии. Не приводятся высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП и их не соответствия друг с другом. Все заключение построено на описании представленных для дачи заключения заказчиком документов и фотоматериала. В связи с чем, суд считает сделанные выводы экспертами ООО «СЭТОА» в заключении № от 15.06.2023г., голословными и бездоказательными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьиАбзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах", указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Между тем вывод о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован. В материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что все перечисленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz 400 SE, гос. peг. знак №, соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Исаевой М.Р. и Абдулазизову Д.А. о признании сделки от 14.06.2023г. заключенной между истцом и Исаевой М.Р. недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ответчиков возмещения стоимости полученного по сделке в размере 379 400 рублей и госпошлины, подлежащими отклонению.

В суд поступило заявление от ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании в пользу общества вознаграждения за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 49 984 рубля.

Указанные расходы подлежат удовлетворению, так как ни одна из сторон спора, оплату за проведенную судебную экспертизу не произвела.

Определением суда расходы на производство экспертизы были возложены на истца.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 49 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исаковы требования ПАО СК «Росгосстрах» к Исаевой ФИО22 и Абдулазизову ФИО23 о

-признании сделки от 14.06.2023, заключенной ПАО СК «Росгосстрах» к Исаевой ФИО24 недействительной,

-применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с Исаевой М.Р. и Абдулазизова Д.А. 379 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6994 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу по производству судебной экспертизы в размере 49 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     З.А. Магомедова