Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-66/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 17 июня 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А.,

защитника Ниниашвили В.К.,

подсудимого Сабаралеева Д. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сабаралеева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящего, не работающего, судимостей не имеющего,

    Под стражей с 24.05.2022

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24.02.2022 около 14 часов 10 минут в г. Тара Омской области Сабаралеев Д.С., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, на хищение чужого имущества из бани, расположенной по <адрес> №, принадлежащей ФИО2, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, через незапертые двери, незаконно проник внутрь указанной бани, откуда похитил: 1 алюминиевый бак емкостью 20 литров - стоимостью 200 рублей; 3 алюминиевых ведра емкостью 15 литров каждое, – стоимостью 250 рублей за 1 ведро общей стоимостью 750 рублей; 2 алюминиевых ковша стоимостью - 70 рублей за 1 ковш общей стоимостью - 140 рублей. После чего Сабаралеев Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей.

    В судебном заседании Сабаралеев Д.С. вину признал полностью суду показал, что днем 24.02.2022 он подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и решил зайти на территорию данного домовладения и похитить там что-нибудь, что можно сдать на металлолом. Он подошел к бане, которая находилась в огороде. Дверь в баню была закрыта. Он зашел в баню и похитил оттуда алюминиевый бак, три алюминиевых ведра, два алюминиевых ковша. Ведра и ковши он сложил в бак и унес в пункт приема металла, который расположен на ул. Транспортная. Деньги потратил на свои нужды: купил лекарство жене, хлеба и спиртного. Ущерб до настоящего времени на сумму 1090 рублей он не возместил, так как не было материальной возможности. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшего     ФИО2 из которых следует, что 25.02.2022 он обнаружил, что из его бани похищены алюминиевый бак, три ведра, два ковша. Он обратился в полицию. Ущерб составил 1090 рублей, который ему не возмещен. Он не разрешал Сабаралееву заходить в баню и брать его имущество (т. 1 л.д. 50-52).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в феврале 2022 Сабаралеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществил сдачу металл- алюминия ему были выплачены денежные средства в сумме 324 рубля ( т. 1 л.д.55-57).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 24.02.2022 года Сабаралеев в вечернее время вернулся домой, был состоянии опьянения. С собой принес булку хлеба, бутылку водки, сигареты и лекарство. О том, что совершил кражу и на вырученные деньги купил данные продукты сигареты, алкоголь и лекарство она не знала, Сабаралеев Д.ВС. ничего об этом не говорил (т. 1 л.д. 43-44).

    Также письменными материалами.

    Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району о том что 25.02.2022 года в дневное время по адресу: <адрес> пропала куртка, из бани три ведра, бачок и 2 ковша (т.1 л.д.3).

Заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из его сарая и бани ТМЦ на сумму около 1090 рублей (т.1 л.д.4).

Как следует из информации (интернет источник) стоимость ковшика алюминиевого б/у на 24.02.2022 составляла 150 рублей, стоимость ведра алюминиевого на 24.02.2022 составляла 300 рублей, стоимость бака алюминиевого на 24.02.2022 составляла 200 рублей стоимость ковшика алюминиевого с деревянной ручкой б/у на 29.03.2022 составляла 100 рублей (т. 1л.д. 47; 237).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен сарай и баня, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда Сабаралеев Д.С. 24.02.2022 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 зафиксирована обстановка (т.1 л.д.9-17).

Протоколом проверки показаний на месте Сабаралеева Д.С. в ходе которой последний добровольно указал место, совершенного преступления, расположенное по адресу: <адрес>, рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.80-86).

Протоколом выемки изъята выписка из журнала учета приема черного и цветного металла за 24.02.2022 года ООО «Сибирские металлы» на имя Сабаралеева Д.С. (т.1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов осмотрена выписка из журнала учета приема черного и цветного металла за 24.02.2022 года ООО «Сибирские металлы» на имя Сабаралеева Д.С. т.1 л.д.63-65)

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как Сабаралеев осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Квалифицирующий признак «помещение» нашел свое подтверждение, поскольку имущества ФИО11 было похищено из бани.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приняли участие в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при даче первых объяснений сотрудникам полиции (л.д.18)) подсудимый пояснял, что он совершил данное преступление, изложил подробно обстоятельства деяния, при этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы информированы о его причастности к совершению преступления. Таким образом, объяснение подсудимого расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, учитывает суд и состояние здоровья, а также возраст подсудимого, состояние здоровья его супруги, небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый в целом не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд находит возможным исправление подсудимого Сабаралеева Д.С. при назначении наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.

Гражданский иск заявленный Тарским межрайонным прокурором Омской области в интересах ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает подсудимого виновными в совершении инкриминируемого преступления. Сам подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь 302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабаралеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Зачесть Сабаралееву Д.С. в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ время содержания под стражей с 24 мая 2022 по 17 июня 2022.

В силу ст. 72 УК РФ считать Сабаралеева Д.С. отбывшим наказание.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу Сабаралееву Д.С. избрать подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Тарского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1090 (одна тысяча девяносто) рублей с Сабаралеева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Сабаралеева Д.С. в пользу ФИО2 1090 (одна тысяча девяносто) рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: выписка из журнала учета приема черного и цветного металла за 24.02.2022 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2022