Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2024 (2-4547/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-613-2024

УИД 42RS0005-01-2023-001106-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с Филипповой Я.Ю. в пользу банка сумму задолженности в размере 50502,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1715,07 руб.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установив ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на его имя счет Карты №. Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте № считается заключенным. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Клиент нарушил условия Договора: в течении срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 50525,42 руб. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требование до настоящего времени не исполнено. До предъявления настоящего иска Банку стало известно о смерти Клиента ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с наследника ФИО3 – ФИО14 в свою пользу сумму задолженности в размере 50 502,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1715,07 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 надлежащим. Привлечен надлежащий ответчик – Филиппов Алексей Юрьевич.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Филиппова Алексея Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 50 502,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,07 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филиппова А.Ю. заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях просил применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета, выпуске на его имя карту «Русский Стандарт» (л.д.13-14).

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-33).

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В настоящее время общая задолженность заемщика перед банком составляет 50 502, 25 руб.

Клиент нарушил условия Договора: в течении срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 50525,42 руб. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.48 оборот).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО3 у нотариуса КОНП ФИО7 было заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло:

- 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 722587,44 руб.

Данное наследство было принято одним наследником: сыном Филипповым Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-55).

Иные наследники, а именно супруга – ФИО8 и дочь ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти ФИО3 в пользу Филиппова А.Ю. (л.д. 50, 50 оборот).

Таким образом, наследником Филипповым А.Ю. после смерти ФИО3 было принято наследственное имущество общей стоимостью 722 587,44 руб.

Иного имущества ФИО3 не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, Филиппов А.Ю. отвечает по долгам ФИО3 в пределах унаследованной доли наследства, а именно в пределах 722 587,44 руб.

Суд полагает, что наличие у ФИО3 невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Филиппова А.Ю. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правила определения момента начала течения срокаисковойдавностиустановлены ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срокаисковойдавностиявляется основанием к отказу вискепри условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 50525,42 руб. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все достигнутые между сторонами договоренности и, соответственно, исходя из всех возможных вариантов течения срока исковой давности, самый длительный из периодов течения срока исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, ответчик Филиппов А.Ю. просил взыскать с банка в свою пользу судебные расходы в общем размере 6000 руб., указывая, что для защиты своих прав он обратился к представителю ФИО10, с которым заключил договоры:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки заявления об отмене заочного решения, по договору оплачено 3000 руб., составлен акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании юридических услуг №.1 от 15.012024 года для подготовки возражений на исковое заявление, по договору оплачено 3000 руб., составлен акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между ФИО10 и Филипповым А.Ю. заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), 467.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка возражений на исковое заявление.

Стоимость услуг по каждому договору составила 3000 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) исполнитель оказал услуги по каждому договору, всего на общую сумму 6000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается чеками по операции (л.д. 149, 152).

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 6000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Филиппова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности с наследника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Филиппова Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-613/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.