Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-409/2022;) от 07.06.2022

Дело № 1-20/2023

22RS0066-01-2022-003247-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Сертягиной И.Е.,

подсудимого Червякова С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ЧЕРВЯКОВ Сергея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, водитель Червяков управляя технически исправным автомобилем марки «КИА RIO», регистрационный знак «№», двигался в <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 30 км/час.

В пути следования Червяков проявил небрежность, в нарушении пункта 1.3 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, проигнорировал требования дорожного знака 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ «Конец дороги с односторонним движением», в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, в нарушение в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении, с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, у дома по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем Червяковым ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Свидетель №2 причинены следующие телесные повреждения: - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны верхней губы, ушибленных ран правой брови и подбородочной области; закрытая тупая травма туловища в виде перелома грудинного конца левой ключицы, кровоподтека на передней брюшной стенке; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов нижней трети диафизов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой). Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).    

Нарушение водителем Червяковым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №2.

В судебном заседании Червяков вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода, однако, двигался по правой полосе проезжей части по ходу движения, место наезда было за границей пешеходного перехода, пешехода он не видел, почувствовал удар, после чего резко вывернул рулевое колесо влево, причиной, по которой автомобиль повернут в право после ДТП пояснить не может, полагает, возможным движения автомобиля после ДТП. Перед пешеходным переходом его скорость была около 30-40 км/ч, после пешеходного перехода стал увеличивать скорость, до момента наезда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на автомобиле «КИА Рио» регистрационный знак «№», взятом в аренду у компании «ФИО19», он двигался по улице Профинтерна в направлении пр. Строителей. Подъезжая к дому №5 по ул. Профинтерна, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, он сбавил скорость до 30 км/ч, а также соблюдал дистанцию от спереди идущего автомобиля и боковой интервал от края проезжей части 1,5 -2 метра. Проехав несколько метров после пешеходного перехода он почувствовал удар в правую переднюю часть и лобовое стекло с правой стороны автомобиля, после чего увидел как с капота «скатился» человек. После остановки автомобиля человека отбросило на левую обочину проезжей части по ул. Профинтерна. Он предпринял торможение, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он позвонил в экстренную службу, дождался приезда сотрудников скорой и полиции, пострадавший мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался встать и уйти, однако был госпитализирован.

Виновность Червякова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №5 по ул. Профинтерна. Он посмотрел, что дорога свободна, приближающихся к пешеходу автомобилей нет, тогда он стал переходить переход, пройдя большую половину, и оказавшись на полосе, предназначенной для движения по направлению от пр-та Строителей к ул. Деповская, он почувствовал сильный удар в левую область туловища, потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Поддерживает заявленные исковые требования, подтвердил изложенные показания при проверке показаний на месте, указав место наезда на левой полосе движения.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 19-40 часов от дежурного поступила информация о ДТП (наезде на пешехода) в районе дома №5 по ул. Профинтерна в г. Барнауле. Прибыв на место они увидели, что автомобиль «Киа Рио», который находился на встречной полосе проезжей части ул. Профинтерна, у него повреждено лобовое стекло, передний бампер. На левой обочине проезжей части ул. Профинтерна находился пострадавший мужчина, с признаками алкогольного опьянения, который был госпитализирован в городскую больницу. С участием двух понятых и Червякова составили схему ДТП, в которой все участвующие лица поставили свои подписи. Червякову разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, фиксировали обстановку, схема места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он со своей сожительницей ФИО27 участвовали в качестве понятых при оформлении произошедшего ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе у дома №5 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, схему ДТП он и ФИО20 подписали. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил факт нахождения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ при осмотре совместно сожительницей ФИО20, а также подтвердил факт допроса его следователем и представления ему схемы ДТП следователем при допросе в качестве свидетеля.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании, пояснивших, что они являются родителями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ их сын шел к ним домой, дорогу через ул. Профинтерна от места жительства сына, можно перейти только по пешеходному переходу. Спустя время, по телефону медицинский работник, сообщил, что сын попал в ДТП, назвала адрес. Они приехали на место ДТП к №5 по ул. Профинтерна, где узнали, что на их сына осуществил наезд автомобиль под управлением Червякова на пешеходном переходе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № регион был сдан в аренду ИП ФИО8, далее с согласия ООО «ФИО22» данный автомобиль был сдан в субаренду Червякову С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Червякова, ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №5, сведениями о ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе дома №5 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, положение автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак «№ на проезжей части с указанием расстояний до неподвижных обьектов, места наезда на пешехода, указанного со слов Червякова в границах нерегулируемого пешеходного перехода, а также местонахождение пешехода после ДТП (слева от автомобиля на парковке, около левой полосы проезжей части), при этом указано на наличие искусственного освещения на месте ДТП, пасмурной дождливой погоды, наличие повреждений на автомобиле от ДТП – передний государственный номер, передний бампер, капот, переднее стекло, крыша. Из фотоизображений, протокола осмотра усматривается, что на участке, где произошло ДТП имеются знаки 5.19.1., 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1., и отсутствие объектов препятствующих обзору водителей, как до пешеходного перехода так и после.

Заключениями экспертов №273, №273/23 из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны верхней губы, ушибленных ран правой брови и подборочной области; закрытая тупая травма туловища в виде перелома грудинного конца левой ключицы, кровоподтека на передней брюшной стенке, закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов нижней трети диафизов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой). Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

Заключением эксперта № 1299/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД.

Показаниями эксперта ФИО24, допрошенного в суде, согласно которым он обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, в том числе трасологии, подтвердил выводы экспертизы, которая им проводилась ранее. По представленной схеме ДТП, исходя из показаний подсудимого в суде, представленных фотографических изображений автомобиля, эксперт пояснил, что расположение автомобиля Киа Рио и местонахождение пешехода после ДТП, вероятней всего указывает на движение автомобиля по левой полосе дорог. Кроме того, в случае наезда на пешехода после пешеходного перехода, вправой полосе с маневром влево (как указывает подсудимый), пешеход располагался бы после ДТП прямо либо правее от автомобиля, что не соответствует схеме ДТП. Кроме того эксперт пояснил, что зафиксированное после ДТП местонахождение автомобиля, вероятней всего, не соответствует пояснениям подсудимого о предпринятых маневрах –поворот влево, с экстренным торможением. Кроме того, повреждение автомобиля по центру, указывает на то, что пешеход прошел по проезжей части около 2-2,5 метров, что соответствует нескольким шагам пешехода.

Иными документами- фотоизображением автомобиля Киа Рио, регистрационный знак «№», согласно которым на указанном автомобиле имеется поверждения: передней части автомобиля по центру, центральной части лобового стекла и крыши автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебного заседании, согласно которым, он осуществлял производство предварительного расследования по данному делу, допрашивал свидетеля Свидетель №1. Показания последнего зафиксированы в протоколе допроса, которые были подписаны. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю Свидетель №1 представлялась схема ДТП, которая имелась в деле, другой схемы ДТП в его распоряжении не было.

Доказательства, исследованные судом и указанные выше, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности указанных выше показаний свидетелей, потерпевшего, по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Действия Червякова, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Нарушение Червяковым Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №2, показаниями свидетелей указанных выше, об обстоятельствах совершения ДТП, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, фотографиями поверждений автомобиля, показаниями эксперта. При этом, суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Червяковым указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что стало возможным в результате неосторожного отношения подсудимого к соблюдению требований Правил дорожного движения. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями эксперта, заключениями эксперта, из которых следует, что Свидетель №2 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному перекрестку, на него совершил наезд автомобиль под управлением Червякова, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку факт допроса подтверждается протоколом данного следственного действия, подписанного самим Свидетель №1, следоваталем, при этом, перед допросом свидетелю Свидетель №1 разъяснялись его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также его участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра и прилагаемых к нему документами.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседания о неучастии в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицавшегося сообщения следователю сведений, изложенных в протоколе его допроса в ходе расследования, суд оценивает критически, поскольку эти показания в суде в указанной части противоречат приведенным выше доказательствам вины Червякова, протоколу осмотра, схеме ДТП, протоколу допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, показаниям свидетелей ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5. Вместе с тем, показания в суде Свидетель №1 давались противоречиво уклончиво, без сообщения детальных сведений, при этом, свидетель категорически отказывался от явки в суд, был подвергнут принудительному приводу, выражал свое недовольство участием в судебном заседании и его допросом в суде, заявив в суде, что судим. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют оценить критически, как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде о неучастии в осмотре места ДТП, о неподписании процессуальных документов, положенных в основу приговора, и о недостоверности его показаний, данных в ходе расследования.

Представленные стороной защиты показания свидетеля Свидетель №7, которая ранее до ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО27, копия книги посетителей следственного отдела, показания свидетеля ФИО1 (отца подсудимого), не опровергают вывод о достоверности и допустимости приведенных выше доказательства вины Червякова. Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №7, документов о личности последней на момент ДТП последняя не имела фамилии Воробьева, не знакома со Свидетель №1, что исключает вывод об участии последней в ходе осмотра и указании именно ее данных в протоколе осмотра места и в схеме ДТП. Наличие вместе со Свидетель №1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ второго понятого -ФИО27, подтвержден ни только протоколом осмотра и схемой места ДТП, но и показаниями Свидетель №4, Свидетель №5 и самого Свидетель №1. Факт допроса Свидетель №1 следователем в ходе расследования подтверждается показаниями указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО28, протоколом соответствующего процессуального действия, что копия книги посетителей следственного отдела не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, с учетом соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения Червякова от уголовной ответственности и оценки показаний потерпевшего критически.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ДТП стало возможным в виду нарушения ПДД потерпевшим, суд находит не состоятельными, поскольку это прямо противоречит схеме ДТП, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям указанных выше судебных экспертиз, показаниям эксперта, из которых следует факт нарушения правил дорожного движения именно подсудимым. Каких либо нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено, стороной защиты доказательств нарушения конкретных правил дорожного движения потерпевшим суду не представлено.

Суд оценивает критически показания подсудимого о том, что потерпевший появился на проезжей части неожиданно, вне границ пешеходного перехода, поскольку как установлено из совокупности приведенных выше доказательств, положенных в основу вывода о виновности Червякова, потерпевший ФИО29 заканчивал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии искусственного освещения, дорожных знаков, разметки, в условиях отсутствия объектов, препятствующих обзору, что позволяют оценить критически показания подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого о расположении на проезжей части автомобиля, которым он управлял до момента ДТП, о траектории движения после ДТП, суд оценивает, как сообщенные с целью уйти от уголовной ответственности, возложить ответственность за преступление на потерпевшего. Показания подсудимого в указанной части опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше о его виновности, в том числе заключением и показаниями эксперта, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, показаниям потерпевшего, свидетелей, фотографиям повреждений автомобиля.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Червяковым, является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: признание части фактических обстоятельств преступления, положительные характеристики, указание места ДТП при составлении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения ДТП, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает сведения о личности Червякова, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, возможным назначить Червякову наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, для достижения целей наказания - предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности виновного, суд признает невозможным сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также принудительных работ не имеется.

Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, «░░░ ░░░» ░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░30», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 642 ░ 648 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 10.000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 300.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░