Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2024 от 23.07.2024

Дело № 1-424/2024

42RS0005-01-2024-005531-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Романова М.Ю.,

его защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Романова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 16.12.2015 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св. в ИК строгого режима;

2. 04.08.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2015 года) к 3 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима. Освобожден УДО 10.01.2019 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 года на 4 месяца 29 дней;

3 14.09.2021 года Заводским районным судом г. Кемерово п. «б, в» ч. 2 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года 6 месяцев;

4. 04.05.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 к 3 л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Романов М.Ю., будучи подвергнутым административному наказания, должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и руководя ими, ДД.ММ.ГГГГ около 13.16 часов Романов М.Ю., управлял автомобилем марки «NISSAN АD» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес около адрес в адрес, которые заподозрили, что Романов М.Ю. находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Tigon №№, заводской номер прибора № от прохождения которого Романов М.Ю. отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции было предложено Романову М.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Романов М.Ю. также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый Романов М.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Романова М.Ю., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 53-56 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома по адресу: адрес. Решил заняться ремонтом автомобиля марки «NISSAN AD» г/н № белого цвета. Данный автомобиль принадлежит его родному старшему брату Свидетель №4, который проживает отдельно от него и родителей и совместного хозяйства с ними не ведет. Данный автомобиль брат приобрел за день до этого и пригнал на данный адрес, так как у родителей есть гараж где удобно хранить и ремонтировать автомобиль. Так как автомобиль был не новым, то нуждался в некотором ремонте. Около 12.30 часов он решил съездить в адрес на автомобиле марки «NISSAN AD» г/н № к знакомому, чтобы тот ему помог в ремонте данного автомобиля. При этом с ним решил поехать малознакомый по имени Евгений, с которым практически не общается и где тот проживает не знает, в тот день они встретились случайно в районе его дома. Евгений в свою очередь был со своим знакомым по имени ФИО4, который работает дальнобойщиком и уезжает в длительные командировки. На данный момент ФИО4 уехал в рейс и когда вернется неизвестно. Двигатель автомобиля он завел имеющимся в замке зажигания ключом, при этом разрешения на управления автомобилем у Свидетель №4 он не спрашивал, т.к. подумал, что это не обязательно, ведь последний его родной брат и возможно не возражал бы. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он двигался на данном автомобиле по адрес в сторону адрес, его остановил экипаж ГИБДД. Автомобиль он остановил на въезде во двор адрес. К нему подошел один из сотрудников, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявить документы на автомобиль не смог, так как их не оказалось. Водительское удостоверения он предъявить также не смог, так как он ранее был лишен права управления ТС. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. Он сел на переднее пассажирское сидение, один сотрудник сидел за рулем, второй на заднем сидении. Далее на него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, поскольку со слов сотрудников у него имелся признак опьянения, а именно: изменение окраса кожных покровов лица и нарушение речи. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил его с протоколом, и он его подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что он отказался, т.к. накануне употреблял алкогольные напитки и не видел в этом смысла, поскольку по его внешнему виду и так было понятно, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свои подписи. Отказался пройти освидетельствование, также по вышеуказанной причине. Также на него был составлен административный протокол. Копии всех протоколов составленных в отношении него были ему вручены. Автомобиль в последующем был транспортирован на специализированную стоянку. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района адрес он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,6 года и был назначен штраф в размере 30000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, хотя суд и уведомил его, что назначено судебное заседание. Он понимал, что суд вынесет решение о лишении его права управления ТС. Штраф он на данный момент не оплатил, так как нет на это финансовой возможности. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания Романов М.Ю. подтвердил.

Виновность подсудимого Романова М.Ю. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 75-77 показал, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №3 в составе экипажа № заступили на рабочую смену. Около 13-15 часов осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по адрес, он совместно с напарником находились по адресу: Кемерово, адрес, когда их внимание привлек автомобиль, марки «NISSAN АD», государственный регистрационный знак №. После чего было решено остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Далее, при помощи громкоговорителя водителю, было указано, прижаться к обочине и остановиться. После чего подойдя к автомобилю, его напарник представился, назвал причину остановки, попросил представиться, предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Водитель представился Романовым Максимом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил свой паспорт, документы на автомобиль предъявить не смог, пояснив, что забыл их дома. Водительского удостоверения у Романова М.Ю. не было, тот пояснил, что не имеет права управления транспортным средством, т.к. лишен его. Так же у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Далее Романов М.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль для проверки. Он, напарник и Романов М.Ю. прошли и сели в патрульный автомобиль. Романову М.Ю. было объявлено, что у того были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В виду чего было принято решение отстранить Романова М.Ю. от управления автомобилем марки «NISSAN АD», государственный регистрационный знак № регион, о чем последнему было объявлено. Также им были разъяснены Романову М.Ю. права последнего. Далее в отношении Романова М.Ю. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, с которым Романов М.Ю. ознакомился и расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Романов М.Ю. пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, а является собственностью старшего брата Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее Романову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке, на что Романов М.Ю. ответил отказом, после чего собственноручно в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «отказываюсь», поставил подпись. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства № с которым Романов М.Ю. был ознакомлен под видеозапись, поставил свою подпись. Помимо этого в отношении Романова М.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Романов М.Ю. так же был ознакомлен под видеозапись, поставил свою подпись. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно Романов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем марки «NISSAN АD», государственный регистрационный знак №, так как он видел, как последний осуществлял движение на данном транспортном средстве, как выходил из автомобиля через дверь водителя. Кроме того, проверив по учетным базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание виде 1,6 года лишения права управления ТС и штрафа в размере 30000 рублей. Следовательно, в действиях Романова М.Ю. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 63-64 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля он приобрел по объявлению у ранее незнакомой женщины ФИО7 автомобиль марки «NISSAN AD» г/н № в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 87000 рублей. Перерегистрировать автомобиль не успел. Планировал его в дальнейшем отремонтировать и продать дороже. Автомобиль приобретал на свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отогнал по адресу адрес, где проживают его родители, так как там удобно хранить автомобиль в гараже и заниматься его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его младший родной брат Романов Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с родителями, и сообщил, что последнего задержали на его вышеуказанном автомобиле в адрес и что ему необходимо подъехать на место с документами на автомобиль. Романов М.Ю. взял автомобиль без спроса, воспользовался тем, что он был в доме и спал, а автомобиль стоял в гараже, выезд из которого осуществляется прямо на улицу. При этом ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, так как решил, что автомобиль из гаража никто не возьмет. Претензий к брату, что тот взял его автомобиль, не имеет. Однако автомобиль принадлежит только ему, совместного хозяйства с братом не ведет, родители ему материально не помогают. Ему известно, что год назад Романов М.Ю. был лишен права управления ТС и он бы не разрешил последнему поехать на своем автомобиле.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Углова А.Д. отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого Романова М.Ю. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части о/п «Заводский» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что по адресу: адрес экипаж ГИБДД № задержал автомобиль «NISSAN AD» г/н №, под управлением Романова М.Ю., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д. 13) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 часов по адресу: адрес был остановлен автомобиль «NISSAN AD» г/н № под управлением Романова М.Ю., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего Романов М.Ю. был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства отказался. Затем Романову М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего последний отказался. После чего был составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 4-9) из которого следует, что по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «NISSAN AD» г/н №, в кузове белого цвета.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 32-35) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.Ю., из которого следует, что Романов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 39-41) из которого следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД были изъяты протоколы в отношении Романова М.Ю., а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к протоколам – диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 46-48, 49) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД в отношении Романова М.Ю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 58-62) из которого следует, что с участием Романова М.Ю. его защитника осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе, которого Романов М.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 67-72) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «NISSAN AD» гос.номер №.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Романовым М.Ю. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Действия Романова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому Романову М.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Романов М.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 103), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Романова М.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, которым Романов М.Ю. оказывает помощь в быту.

Суд, не может учесть объяснение Романова М.Ю. (л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Романова М.Ю. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение Романовым М.Ю. было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основанием суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Романова М.Ю. рецидива преступлений.

Таким образом, суд не находит оснований применить подсудимому Романову М.Ю. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможно в силу того, что Романов М.Ю. не является собственником транспортного средства (л.д. 18, 19).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову Максиму Юрьевичу настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Романова Максима Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки автомобиль «NISSAN AD» регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №4 – оставить у последнего в законном владении;

вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Романову Максиму Юрьевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.