Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 (2-7121/2023;) ~ М-6567/2023 от 27.11.2023

Дело №2-685/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Т.А. к Шаповалов А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шаповалов А.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании требований указав, что по заочному решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Шаповалов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист ФС 036946149, который обращен к исполнению. "."..г. в отношении должника Шаповалов А.А. возбуждено исполнительное производство №...- ИП от "."..г.. Требования взыскателя, должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме. По состоянию обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 336 555 рублей 87 копеек. В счет погашения задолженности с банковского счета должника в счет погашения задолженности поступили 16 копеек. Исходя, из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 29, в связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:2657 площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 29, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Волжский ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТСН СНТ Мичуринец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

           Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

          в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

       Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       В судебном заседании установлено, что Шаповалов А.А., является должником по исполнительному производству от "."..г. №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036946149 от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес>. Предметом исполнения является взыскание с Шаповалов А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. задолженности:100 376 рублей 94 копейки – суммы невозвращенного основного долга, 136 179 рублей 09 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной по состоянию с "."..г. по "."..г., 100 000 рублей – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с "."..г. по "."..г., процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 100 376 рублей 94 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 376 рублей 94 копейки за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 29, находится в единоличной собственности Шаповалов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

       В отношении указанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ВГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, №... с(129672/22/34003-ИП) от "."..г..

       Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте egrp365.org, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №..., площадью 8.8 кв.м.

       Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

       В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

       В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

       На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с подпунктом 5 подпункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

       В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Равно как и отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

       В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

       По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

       Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства не установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который по смыслу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обращено взыскание.

       Кроме этого, истцом не представлено сведений о наличии доказательств невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> к должнику принимались иные меры принудительного взыскания задолженности, данных о розыске имущества должника, о выходе по месту жительства должника, материалы дела не содержат.

       Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

       в удовлетворении исковых требований Соловьева Т.А. к Шаповалов А.А. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

       Судья -    подпись                                                    Н.В. Беликеева

       Справка: мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

       Судья -    подпись                                                    Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...