Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-2929/2019;) ~ М-2313/2019 от 27.08.2019

Дело №2-2-85/20

32RS0001-01-2019-002868-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осипова Е.Л.,

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

с участием истца Старовойтовой О.Н., ее представителя Костоглотова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Ольги Николаевны к Татаренко Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова О.Н. обратилась в суд с иском к Татаренко О.Г. о снятии бывшего супруга с регистрационного учета в жилом <адрес>, собственником которого она является. В обоснование иска указала, что являясь собственником жилого дома, зарегистрировала ответчика в таковом как члена своей семьи. <данные изъяты>, ответчик из жилого помещения выехал и больше в нем не проживает. Поскольку его регистрация в доме нарушает ее права, просит снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с последнего судебные расходы по оплате ею госпошлины в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, ее представитель уточнили исковые требования, просят признать Татаренко О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы. Истец указала, что ответчик членом ее семьи не является, в спорном доме его имущества нет, оплату коммунальных платежей он не производит. В <данные изъяты> в связи с чем, не возражает, если ответчик будет проживать в этом доме и иметь в нем регистрацию. Указала также, что каких либо неотделимых улучшений в жилом доме, <данные изъяты> <данные изъяты>, место нахождения ответчика ей не известно, полагает, что живет в г.Москве и работает там. Поскольку для нее он чужой человек, сохранение регистрации ответчика в ее собственности нарушает ее права, на этом основании просит удовлетворить иск.

Ответчик Татаренко О.Г. о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, почтовым отправлением, по адресу регистрации, а также посредством СМС-оповещения. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, зная о возбужденном гражданском деле, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Опрошенный ранее иск не признал, указал, что действительно жилой дом истцом был приобретен до брака с ним, однако вселившись в жилое помещение в <данные изъяты>, он в <данные изъяты> улучшал жилой дом, вкладывал в него средства, в том числе кредитные. Указал, что притязаний на дом он не предъявляет, но в период проживания затрачивал средства на него. <данные изъяты> из жилого дома в конце февраля 2017 года добровольно выехал, находится на заработках в г.Москве, проживает в арендованной квартире, временной регистрации в г.Москве не имеет. Не оплату коммунальных платежей объяснил тем, что услугами не пользуется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> принадлежит истцу Старовойтовой О.Н. на основании договора купли-продажи от 17.12.2011.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 ст.288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Назначение такового определено в п.2 этой же статьи, то есть для проживания граждан. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичное правило содержится в ст.30 ЖК РФ.

<данные изъяты>

Согласно домовой книге и адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области, в жилом <адрес> зарегистрированы: истец Старовойтова О.Н., дочь сторон ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татаренко О.Г.

<данные изъяты>

В настоящем, истец, обращаясь с указанным иском, сослалась на то, что является собственником жилого помещения, <данные изъяты> и она не желает сохранения его регистрации в принадлежащем ей жилом помещении.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец указала, что Татаренко О.Г. выехал из жилого помещения в конце февраля 2017 года, ответчик эти обстоятельства признал, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ принимается судом как установленное обстоятельство.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Принимая во внимание, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу, совместным проживанием, однако, исследуя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит, что эти отношения сторонами были утрачены, то суд находит указанное влечет для ответчика прекращение его статуса члена семьи истицы.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами заключено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что оснований для утраты его права пользования не имеется, поскольку он принимал участие в ремонте жилого помещения, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не влекут признания за истцом права на проживание в указанном имуществе.

Принимая во внимание, что в настоящем ответчик членом семьи истца не является, из спорного жилого помещения выехал добровольно в конце февраля 2017 года, оплату коммунальных платежей не производит, соглашения с истцом о своем проживании не заключал, суд находит, что ответчик утратил право пользования домом по <адрес>. Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая приведенные положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что решение суда было вынесено в пользу истца, представитель истца участвовал в судебном процессе четырежды на основании договора оказания юридических услуг от 24.07.2019, последним для истца были составлены исковое заявление, уточнения к иску, принимая во внимание характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░