Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2019 от 11.09.2019

Апелляц. дело № 11-365/2019

суд. уч. № 2 мир. суд. Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А. к Морозову Е.Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Конюхова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары г. Чебоксары от 09 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Истец Никитин В.А. обратился в суд с иском к Морозову Е.Б. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Таракановой О.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.Б., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб,

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа ТС в размере <данные изъяты>

В последующем истец произвел ремонт ТС и оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.

Ответчик Морозов Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично в части размера ущерба, в части расходов на оплату услуг юриста исковые требования не признал, пояснил, что сумма завышена.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с Морозова Е.Б. в пользу Никитина В.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Никитина В.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Конюхов Е.К., не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., судом необоснованно снижен размере услуг. Считает решение в указанной части необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить полностью.

В судебное заседание истец Никитин В.А. и его представитель Конюхов Е.К. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Морозов Е.Б. согласно приставленному письменному возражению на апелляционную жалобы просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Е.Б. в пользу Никитина В.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Никитина В.А. оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу, его размер и вина ответчика в его причинении, установлены мировым судьей и с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ постановлено указанное выше решение. Решение мирового судьи в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. Истцом оспаривается только размер судебных расходов, взысканных с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д№

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной истцу юридической помощи. Представитель истца Конюхов Е.К. участи в судебных заседаниях не принимал.

У суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Мировым судьей в своем решении дана оценка пояснениям ответчика Морозова Е.Б. о чрезмерности заявленных расходов. В судебном заседании у мирового судьи установлен объем выполненной представителем истца работы. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, обоснованы положениями закона и установленными в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствами.

Указанная позиция согласуется и с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конюхова Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.