Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 04.07.2022

№12ап-100/2022                                                       Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года                          г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Морозова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 09.06.2022 Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, Морозов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Морозов А.В. и его защитник Клочко А.И. поддержали поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. Пояснили, что во вмененный в протоколе об административном правонарушении период Морозов А.В. не управлял транспортным средством, автомобиль находился в статичном состоянии, что подтверждается представленной видеозаписью. Технической возможности управлять транспортным средством у него не было. Свидетели правонарушения не установлены. Мировым судьей не допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при составлении должностными лицами процессуальных документов. Он (Морозов А.В.) отказался от прохождения освидетельствования на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Не захотел расписываться во всех составленных должностными лицами ГИБДД протоколах, поскольку боялся фальсификации с их стороны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ч. в районе <адрес> водитель Морозов А.В., управляя автомобилем «Ниссан Жук» (г.р.з. №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Морозова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В самой жалобе, а также в ходе ее рассмотрения в районном суде Морозов А.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков (пива) незадолго до того, как сел в машину ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не доверял инспектору ДПС.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Морозов А.В. также не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, а также показаниями должностных лиц УУП УМВД России по г. Туле и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ходатайства или замечания Морозовым А.В. не заявлялись. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Морозову А.В. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

При этом сам Морозов А.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись Морозовым А.В. по своему усмотрению. Отказ Морозова А.В. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и понятыми.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену обжалуемого постановления. Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с занятой Морозовым А.В. правовой позицией и указанием в жалобе на неосуществление допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, районным судом неоднократно принимались меры к извещению и приводу указанных лиц. Постановления о приводе по объективным причинам исполнены не были, что удостоверено соответствующими рапортами судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отстранения Морозова А.В. от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах, не имеется.

Морозов А.В. в поданной жалобе обосновывает свой отказ от подписи во всех протоколах опасением возможной фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Морозовым А.В. административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протоколов, составленных в ходе производства по делу должностным лицом в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции установлен водитель Морозов А.В. с признаками алкогольного опьянения. Примерно в два часа ночи он прибыл на <адрес>. Участковые уполномоченные полиции пояснили ему, что увидели движущийся автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Морозов А.В. вел себя неадекватно, присутствовал запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов А.В. сначала согласился. Когда привезли соответствующее техническое средство измерения, Морозов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Морозову А.В. при составлении протокола разъяснялись его права и обязанности, от подписи во всех процессуальных документах Морозов А.В. отказывался, свой отказ ничем не мотивировал, тянул время, разговаривал с кем-то по телефону, вел себя неадекватно. Факт управления Морозовым А.В. транспортным средством он не видел.

Довод жалобы о том, что Морозов А.В. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом УУП УМВД России по г. Туле, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.В. как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении процессуальных документов Морозов А.В. каких-либо замечаний и возражений относительно их содержания не заявлял.

По ходатайству Морозова А.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля его супруга Морозова Е.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи муж завел автомобиль через приложение и вышел на улицу, чтобы «послушать двигатель», ключи от машины были у нее. Употреблял ли супруг спиртное, она не знает. Данные пояснения правового значения не имеют, поскольку указанные ею обстоятельства не исключают возможности управления Морозовым А.В. автомобилем.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы ст. УУП УМВД России по г. Туле ФИО10. и УУП УМВД России по г. Туле ФИО11. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, выезжали со двора после проверки информации в связи с поступившим вызовом, проезжали мимо <адрес> и заметили мужчину, впоследствии установленного как Морозов А.В., который производил впечатление нетрезвого человека, шаткой походкой направлялся в сторону припаркованного автомобиля Ниссан Жук (г.р.з. № Их служебный автомобиль проехал мимо Морозова А.В., повернул направо и остановился на проезжей части, чтобы удостовериться в отсутствии признаков правонарушения в действиях данного гражданина. Морозов А.В. сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель, начал движение и, проехав примерно 10 метров, остановился перед красным сигналом светофора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 ч. на проезжей части по <адрес> был выявлен гражданин Морозов А.В., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем их служебный автомобиль произвел разворот, подъехал к автомобилю правонарушителя и заблокировал ему движение. У Морозова А.В. имелись признаки опьянения, ощущался запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, Морозов А.В. ответил утвердительно. Они попросили Морозова А.В. выйти из автомобиля, вызвали сотрудников ДПС, по прибытии которых составили соответствующий рапорт и уехали. При направлении Морозова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу должностные лица УМВД России по г. Туле были допрошены в качестве свидетелей, нарушением требований КоАП РФ не является и не влечет недопустимость их показаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В своей жалобе Морозов А.В. указывает, что автомобиль все время находился в статичном положении, в подтверждение чему представил соответствующую видеозапись.

Оценивая указанный довод, мировой судья отметил, что зафиксированный на видеозаписи промежуток времени является незначительным, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии факта управления Морозовым А.В. транспортным средством.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленная Морозовым А.В. видеозапись, общей незначительной продолжительностью 01 мин. 25 сек., нельзя признать полной и объективной.

Кроме того, видеозапись свидетельствует о нахождении автомобиля в статичном положении с включенным правым поворотником перед регулируемым перекрестком при наличии красного сигнала светофора с момента начала видеозаписи (02:17:22) до момента блокировки пути патрульным автомобилем (02:17:46), что согласуется с пояснениями участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Туле, материалами дела и не свидетельствует об отсутствии факта управления Морозовым А.В. транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Морозова А.В. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 09.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░