Решение по делу № 2а-2561/2018 ~ М-2220/2018 от 07.09.2018

Дело № 2а-2561-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            12 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя административного истца Крыцкого А.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барковой Марины Викторовны к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, исключении квартиры из состава имущества, на которое постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

на исполнении Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № 43249/16/31002-ИП в отношении должника Олещенко А.С., предметом исполнения которого является взыскание с Олещенко А.С. в пользу Червеняк Е.В. двойной суммы задатка в размере 2 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько В.С. от 10.05.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Административный истец Баркова М.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько В.С. от 10.05.2017 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), исключить указанную квартиру из состава имущества, на которое наложен запрет.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанная квартира уже не принадлежала должнику по исполнительному производству, а находилась в ее (Барковой М.В.) собственности.

В судебное заседание административный истец Баркова М.В. не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) административный иск не признал.

Представители административных ответчиков Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).

Заинтересованное лицо Червеняк Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России», возражений против заявленных требований не представила.

Заинтересованное лицо Олещенко А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.08.2016 с Олещенко А.С. в пользу Червеняк Е.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 2 800 000 рублей.

На основании выданного исполнительного листа 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43249/16/31002-ИП в отношении должника Олещенко А.С., предметом исполнения которого является взыскание с Олещенко А.С. в пользу Червеняк Е.В. двойной суммы задатка в размере 2 800 000 рублей.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Олещенко А.С. недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

20.10.2016 между Олещенко А.С. и Барковой М.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Олещенко А.С. продал Барковой М.В. квартиру общей площадью 76,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация права собственности Барковой М.В. на указанное недвижимое имущество произведена 9.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, соглашением о внесении дополнений в договор и выпиской из ЕГРН.

То есть, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе указанной квартиры, она уже не принадлежала должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В силу указанного судебная защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в вышеназванном Постановлении Пленума, у административного истца в данном случае действительно отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.

Таким образом, обратившись с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, административный истец вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Барковой Марины Викторовны к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, исключении квартиры из состава имущества, на которое постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018.

Судья                                                           Ю.А. Переверзева