Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                            01 марта 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазковой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение заместителя командира 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Глазкова С.А. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение.

Из определения следует, что водитель Глазкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на 37км +280м автодороги М-10 Россия, управляя автомобилем Киа Соул, номер У686УЕ750, не учла погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, номер В879ХА777, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменения.

В жалобе Глазкова С.А. указала, что не согласна с определением должностного лица, просила его отменить, так как ДТП с ее участием предшествовало столкновение автомобилей Форд Фокус и Инфинити, уже после чего произошло ДТП с участием ее автомобиля.

В судебном заседании Глазкова С.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Глазковой С.А. определения по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению, поскольку должностным лицом после правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы о виновности в ДТП, противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС;

- схема места ДТП, на которой указано место столкновения двух автомобилей. Со схемой водители согласились;

- объяснения участников ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Указанное в определении ДТП произошло с двумя участниками.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании судом не рассматривается вопрос о вине в ДТП кого-либо из иных водителей, а равно обстоятельства иных предшествующих или последующих ДТП.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, сделать вывод о факторах, явившихся причиной данного ДТП, не представляется возможным, следовательно, такой вывод о вине кого-либо из участников ДТП подлежит исключению из обжалуемого определения.

В связи с тем, что решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменения, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на то, что Глазкова Светлана Анатольевна не учла погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства. В остальном определение оставить без изменения. Решение заместителя командира 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                   С.А. Чепик