Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 10.03.2023

26MS0026-01-2022-004411-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                                    31мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Щербинина И.А.,

при помощнике                                                                                   Васютиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полностью. СФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

На указанное решение ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением суда она не согласна и просит его отменить, поскольку отсутствуют доказательства получения ею денежных средств. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Отказать полностью в удовлетворении иска.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность), полностью поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 7000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом определена условиями договора. Итоговая сумма возврата 8455 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п. 5.1. Договора заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ в терминалах «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы перевода и платежей «Контакт», «МИР», Visa, MasterCard, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете сайта.

Факт перечисления денежных средств заемщику ФИО1 на указанный ею счет, подтверждается справочной информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора, ответчик предоставил номер телефона 89887085897, как контактный в том числе, для его идентификации в банке с подключением к информационному сервису на сайте https://ekapusta.com.

При помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Как следует из материалов дела, указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО1. Доказательств того, что данный номер телефона изменялся клиентом, договор между ответчиком и оператором телефонной связи расторгался суду не представлено. Указанный номер телефона до настоящего времени принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что, после выполнения действий, указанных в общих условиях предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», по реквизитам указанным ФИО1 при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средствв размере 7000 рублей. Номер банковской карты был указан ответчиком самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик самостоятельно реализовал свое право на заключение договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с истцом, подписал договор путем указания смс-кода, направленного истцом. Подписание договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Совершение операций в информационном сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его номер телефона, который он сообщил банку как контактный.

При подписании договора (введении смс-кодов) ответчик дал распоряжение истцу перечислить указанную сумму кредита на указанный им счет в банке.

Как установлено выше, предоставленные кредитные денежные средства были перечислены истцом на карту, указанную ответчиком по его распоряжению.

Истец незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Мировым судьей судебного участка № Грачёвского района <адрес>установлено, что займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств, в сумме 7000 рублей, однако с учетом того что ФИО1 не исполняла свои обязанности по договору с нее в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность, образовавшаяся в сумме 17500 рублей.

Доказательств того, что данная задолженность ответчиком погашена, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.

Решение принято в пределах заявленных представителем истца требований и с учетом доводов изложенных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что она не получала кредитные денежные средства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Сам факт того, что карта №, указанная ответчиком при заключении договора ей не принадлежит, а принадлежит другому лицу, не свидетельствует об отсутствии доказательств заключении с ней спорного договора, поскольку она могла указать любой номер карты для перечисления заемных средств.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, ответчик не указывала, что номер карты ею был указан ею ошибочно.

Таким образом, ответчик при получении заемных денежных средств, распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно указала номер карты для перечисления иного лица.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░