Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-48/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-496/2022

55RS0004-01-2022-000055-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года      г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезда Александра Леонидовича к Семенюк Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 16 июля 2021 года в 16 часов 35 минут в г. Сургуте на <адрес> Семенюк И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ФИО14. на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащим ФИО13 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, получило повреждения. Нарушение водителем Семенюк И.П. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО15. нарушений правил дорожного движения не выявлено. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2021 года, актом о страховом случае от 22 июля 2021 года. 16 июля 2021 года потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии. 22 июля 2021 года <данные изъяты>» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 33 400 рублей и произвел выплату. Согласно экспертному исследованию № 187/12/21 от 17 декабря 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 92 504, 34 рублей. 10 декабря 2021 года между ФИО16 и Звезда А.Л. был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года. 25 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и просьбой возместить ущерб. Требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 59 104, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 429, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973, 13 рублей.

В судебном заседании истец Звезда А.Л. участия при надлежащем извещении не принимал.

Ответчик Семенюк И.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин, препятствовавших получению судебных извещений, неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 16 июля 2021 года в 16 часов 35 минут в <адрес> Семенюк И.П., управляя транспортным средством №, государственный номер №, принадлежащим ФИО17 на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО18 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной <данные изъяты>, автомобиль Хендай Акцент, государственный номер №, принадлежит ФИО20.

Нарушение водителем Семенюк И.П. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО21 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

19 июля 2021 года по заявке заказчика специалистом службы Европротокола был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО19, что подтверждается актом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса № на период с 10 марта 2021 года по 03 марта 2022 года, гражданская ответственность автомобиля №, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса № на период с 28 августа 2020 года по 27 августа 2021 года.

19 июля 2021 года ФИО25 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Размер страхового возмещения <данные изъяты>» за причиненный вред составил 33 400 рублей.С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО23

10 декабря 2021 года между ФИО24 и Звезда А.Л. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года. 25 декабря 2021 года, имевшего место 16 июля 2021 года в 12 часов 35 минут в <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный номер №, Звезда А.Л. обратился в <данные изъяты>».

Согласно, представленному истцом, экспертного исследования от 17 декабря 2021 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 504, 34 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО22., исследование составлено подробно, полно, обоснованно, в нем отсутствуют противоречия с доказательствами, содержащимися в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

27 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требование, содержащее просьбу о возмещении суммы материального ущерба в размере 59 104, 34 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о причинении ущерба ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму без учета износа в размере 92 504, 34 рублей, и о наличии оснований для взыскания с Семенюк И.П. в пользу Звезда А.Л. материального ущерба в размере 59 104, 34 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 33 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ст. 98 ГПК РФ/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определяется в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

25 декабря 2021 года между ФИО26. и Звезда А.Л. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно расписке от 25 декабря 2021 года Звезда А.Л. понесены расходы на оплату услуг ФИО27 в указанном размере (л.д. 41).

Заявителем представлен акт от 25 декабря 2021 года об оказании консультационных и представительских услуг по договору от 25 декабря 2021 года, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным взыскать с Семенюк И.П. в пользу Звезда А.Л. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.

За составление экспертного заключения истцом оплачено согласно платежного документа от 17 декабря 2021 года – 10 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку требования Звезда А.Л. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной экспертизы.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчику искового заявления и уведомления в сумме 212, 44 рублей, что подтверждается платежным документом от 27 декабря 2021 года, экспертного исследования в размере 217, 07 рублей, что подтверждается платежным документом от 23 декабря 2021 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Звезда А.Л. почтовые расходы в указанном размере.

При подаче иска истцом согласно чек-ордеру № операции 108 от 25 декабря 2021 года оплачена государственная пошлина в сумме 1 973, 13 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенюк И.П. в пользу истца Звезда А.Л. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенюк Игоря Петровича в пользу Звезда Александра Леонидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 104, 34 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 429, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья      Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.