Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-709/2024 ~ М-511/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-709/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000697-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 07 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайоного прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Маршалову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Маршалову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее ООО «Шанс») о признании недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 83000 рублей, заключенные между ответчиками; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания заемных средств в общей в сумме 830000 рублей, в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурор в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в гражданскому деле № по иску Маршалов С.В. к ООО «Шанс» о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 3128270 рублей. В обоснование заявленных требований Маршаловым С.В. предоставлены, в том числе договора займа со сроком исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждый на 83000 рублей. Целью данных договоров займа, является придание законного характера происхождения денежных средств, через судебное решение. О наличии указанной цели, свидетельствуют: имущественные связи между ООО «Шанс» и Маршаловым С.В., поскольку супруг директора ООО «Шанс» Сатиной Н.Г. – Ф.И.О. и Ф.И.О., являются учредителями ООО «Шанс», при этом Ф.И.О. и Маршалов С.В. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отсутствие у Маршалова С.В. финансовой возможности предоставления займов, так как его декларируемый доход составил в 2021 году – 477166 рублей 12 копеек, в 2022 году – 550161 рубль 37 копеек, в 2023 году – 584977 рублей 57 копеек, при этом объем займов предоставленных ООО «Шанс» составил в 2022 году – 415000 рублей, в 2023 году - 332000 рублей; отсутствие прослеживаемости движения денежных средств между ответчиками. Поскольку данные сделки умышленно совершены в обход закона, противоречат основам правопорядка, они подлежат признанию недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности (ничтожности) виде взыскания общей заемной суммы 830000 рублей, в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Бузунов Ю.В. требования поддержал, не возражал передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание ответчик Маршалов С.В. не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку договора займа заключены между субъектами предпринимательской деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем, целью получения займов, являлась предпринимательская деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шанс» Выдрин А.А. (по доверенности) полагал требования не законными и необоснованными, не возражал передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Дополнительно пояснил, что целью получения и расходование заемных денежных средств, явилось внесение арендных платежей ООО «Шанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», в настоящее время арендодателем по договору является Ф.И.О.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Сатина Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на момент предъявления настоящего иска Маршалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), то есть может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны (л.д.110-111).

Требования прокурора основаны, на договорах займа со сроком исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 83000 рублей, под 7% в месяц, между Маршаловым С.В. (заимодавец) и ООО «Шанс» (заемщик) (л.д.21-50).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шанс» Выдрин А.А пояснил, что целью получения и расходования заемных денежных средств явилось внесение арендных платежей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», в настоящее время арендодателем по договору является Ф.И.О. Заемные средства директор ООО «Шанс» Сатина Н.Г. вносила на свой банковский счет, через банковскую карту, затем перечисляла ООО «Шанс», последний в свою очередь производил плату арендных платежей за счет данных денежных средств.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (арендодатель) и ООО «Шанс» (арендатор), арендодатель предал арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 874,4 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы с мая 2015 года будет составлять 80000 рублей, НДС не облагается. Сведения о договоре внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130-133).

На банковский счет № ООО «Шанс», происходили зачисления: ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей (прочие поступления, (с банковской карты Сатиной Н.Г)), ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ - 83000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, 43250 рублей, 40000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 83200 рублей (с банковской карты Сатиной Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – 83200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83200 рублей (л.д.53-59).

Списание по указанному банковскому счету производилось по договору аренды в пользу Ф.И.О.: ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, 21 октября – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83000 рублей (л.д.76-85).

Из представленных доказательств следует, что заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 83000 рублей, связно с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Таким образом, правоотношения Маршалова С.В. и ООО «Шанс» непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Достоверных и убедительных доказательств того, что договоры заключены Маршаловым С.В. именно как физическим лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, так как на момент предъявления искового заявления стороны по договору займа являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам, а требования прокурора основаны на договорах займа, целью заключения, которых как следует из представленных доказательств, являлись предпринимательские цели.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Волжского межрайоного прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Маршалову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова