Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                     17 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Михалко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.12.2014 между ПАО «Лето Банк» (решением №01/16 от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк») и Михалко А.В. был заключен кредитный договор № 13883129, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако, по состоянию на 10.02.2020 образовалась задолженность по договору в размере 89479,90 руб., в том числе: основной долг – 59145,64 руб., неустойка – 30334,26 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Михалко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал на несоразмерность размера неустойки, просил суд ее уменьшить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 03.12.2014 между ПАО «Лето Банк» и Михалко А.В. заключен кредитный договор №13883129, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит на срок 36 месяцев в размере 200000 рублей под 39,9 % годовых с ежемесячной выплатой до 06 числа каждого месяца в размере 11900 руб. по программе «кредит наличными» согласно положениям «Условия предоставления кредита» и «Тарифы Банка».

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», запись внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по лицевому счету № 40817810100240257496 банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 200000 рублей.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 432, 434, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.Согласно основным положениям Общих условий договора потребительского кредита, представленных истцом, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента; право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в Согласии даты закрытия кредитного лимита; клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.п. 1.5, 1.6, 1.7).

Клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Даты Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии. (п. 3.1).

Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.10). В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его на любой адрес указанный в заявлении (п.6.6.1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 06.09.2019 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ № 2-282/2019 от 25.02.2019 о взыскании с Михалко А.В. задолженности по вышеназванному договору кредитования.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик в установленные сроки в полном объеме не выполнял и за период с 06.07.2015 по 10.02.2020 у него образовалась задолженность, которая согласно представленным расчетам истца по состоянию на 10.02.2020 составила 89479,90 руб., в том числе по основному долгу – 59145,64 руб.

Расчет суммы основанного долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 59145,64 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михалко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13883129 от 03.12.2014 в размере 69145,64 руб., в том числе: основной долг - 59145,64 руб.; неустойку – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2884 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.07.2020.